Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2347/2022 ~ М-1763/2022 от 26.04.2022

                                                                                  УИД 01RS0№-75

          К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2022 г.                                                                                   <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении кредита в сумме 200 000,00 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,99 % годовых, с открытием банковского счета.

ФИО1 исполнил обязательства по предоставлению кредита, однако, ответчик обязательств по возврату кредита и процентов не исполнял надлежащим образом.

ФИО1 в адрес ответчика направлено заключительное требование об оплате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако требование исполнено не было.

Задолженность ответчика составляет 171 724,36 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 724,36 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4634,49 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты «ФИО1» №, с открытием счета карты                   №, в сумме 200 000,00 рубля, под 11,99 % годовых, сроком 1827 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО1 или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 171724,36 рубля, в том числе: 171 724,36 рублей - задолженность по основному долгу; 4 755,09 рублей – проценты за пользование кредитом.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств иного размера задолженности по кредитному договору ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, ответчик ФИО2 обязательства перед истцом надлежащим образом не исполнял.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлен заключительный счет-выписка о взыскании задолженности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по спорному договору о предоставлении банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен на основании заявления ответчика.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору о предоставлении банковской карты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из представленного истцом расчета усматривается, что последний платеж ответчиком в счет погашения задолженности был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом «Почты Россия» на почтовом отправлении.

Также, материалами дела подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом того, что истец узнал о нарушении своего права с даты последнего погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом даты окончания действия кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права.

Истцом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать за истечением срока давности обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 01.06.2022

Председательствующий:                          подпись                                Сташ И.Х.