Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7784/2023 ~ М-5443/2023 от 11.07.2023

Мотивированное решение составлено 11.12.2023 года

    Дело №2-7784/2023                                                          18 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Калинкиной Татьяне Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к Калинкиной Т.О., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 65710,59 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 2171,32 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении кредита в офис банка, банк, в свою очередь, акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы условия предоставления кредита по договору №. Ответчик на момент подачи иска обязательства по договору не исполняет.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 46).

Ответчик Калинкина Т.О. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы своему представителю Малеваному С.В., который возражал против удовлетворения заявленных требований, настаивал на применении последствий пропуска срока исковой давности.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив представленные по делу доводы и доказательства, приходит к следующему.

    В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ со ссылкой на ст. 438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, при совершении лицом получившим оферту, в срок, установленный для акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подано заявление о предоставлении кредита. Банк акцептировал оферту ответчика, в результате чего между сторонами были согласованы условия предоставления кредита №, согласно которому ответчику была выдана кредитная карта (л.д. 11-20). Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено погасить задолженность в размере 49480,91 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения денежных средств на счете должника.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанные с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельностью, и одностороннее изменение условий такового обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному ответчику по договору, общая сумма задолженности составляет 65710,59 руб. (л.д. 10).

Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока (л.д. 44).

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу, таким образом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом, как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Как видно из приведенных норм права течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ).

Согласно условиям кредитного договора срок погашения задолженности определен момент востребования, а именно направлением заключительного счета-выписки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38), при этом из выписки по счету следует, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредиту денежные средства вносились последний раз ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его права с момента истечения срока указанного в заключительном счете-выписки, а именно срок погашения задолженности кредитором был определен до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49), то есть за пределами трехлетнего срока, в связи с чем приостановление течения срока исковой давности в данном случае правового значения не имеет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 98, 167, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                           ░.░. ░░░░░░░