Решение по делу № 2-24/2014 от 30.01.2014

ЗАОЧНОЕ  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 г. Ивдель                                                                                                              30 января 2014 года                                                       

Мировой судья судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области Матвейчук Е. И.,

с извещением сторон,

при секретаре  Сириченко Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа к Хорьковой Ю. В.  о взыскании задолженности по плате за  коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

   МУП «Теплокомплекс»  обратилось в суд с иском к Хорьковой Ю, В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.  В обоснование требований истец указал, что ответчик проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: ул. <АДРЕС>, п. Оус и является потребителем коммунальных услуг (отопление), однако свои обязательства по их оплате выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01 января 2011 года по 30 <ДАТА> у неё образовалась задолженность перед истцом в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

   В судебное заседание представитель истца Магасумов М. О.  (доверенность от 18.07.2013 г.) не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Магасумов в заявлении указал, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета.

    Ходатайство Магасумова судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

   Ответчик Хорькова Ю. В. в судебное заседание также не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки, не ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.  Как видно из материалов дела, Хорькова извещена  судебной повесткой о необходимости явки в суд в связи с рассмотрением данного дела по месту жительства, однако корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.  Согласно справке отдела адресно-справочной работы отделения УФМС России по Свердловской области в г. Ивделе, Хорькова Ю. В. зарегистрированапо вышеуказанному месту жительства.  По смыслу ст. 10 ГК РФ, ст. 117, 118 ГПК РФ адресат считается извещенным надлежащим образом, когда он отказался от получения корреспонденции и этот отказ зафиксирован; когда, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением корреспонденции, о чем орган связи проинформировал отправителя; когда корреспонденция, направленная по последнему адресу местонахождения адресата, не вручена в связи с отсутствием его по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал отправителя. Оснований считать ответчика не извещенным о рассмотрении дела не имеется.  

   Поскольку истец указал на отсутствие возражений против рассмотрения дела в случае неявки ответчика, то судом в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие сторон.

   Исследовав письменные материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Хорькова Ю. В. является нанимателем квартиры по адресу: ул. <АДРЕС>, п. Оус, г. Ивдель, финансовый лицевой счет открыт на её имя (л.д. 19). Кроме неё в указанной квартире зарегистрирована и проживает член её семьи: мать Хорькова О. С., что подтверждается выпиской из финансово-лицевого счета от 16 декабря 2013 г.

   МУП «Теплокомплекс», на праве хозяйственного ведения владеет котельной, осуществляющей оказание коммунальных услуг по теплоснабжению в п. Оус, что подтверждается постановлением Администрации Ивдельского городского округа № 156 от 03 марта 2010 года, Уставом МУП «Теплокомплекс». С 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 годаистцом оказывались услуги по теплоснабжению для жилого дома по адресу: ул. <АДРЕС>, п. Оус, где проживает ответчик.

   Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

   В соответствии с ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

   Ответчик Хорькова Ю. В., являясь нанимателем жилого помещения, свои обязательства по оплате  коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом. За период с 01 января 2011 года по 30 сентября 2013 года задолженность ответчика перед МУП «Теплокомплекс» за потребленные коммунальные услуги (отопление) составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек, что подтверждается сводной ведомостью по месяцам.

   Согласно представленному истцом расчету задолженности, Хорькова плату за отопление не вносила. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно, с учетом тарифов, утвержденных в установленном порядке, размера общей площади жилого помещения.    

   Ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, опровергающие образовавшуюся задолженность, а также подтверждающие ненадлежащее оказание истцом услуг по теплоснабжению на день подачи иска.

   Учитывая изложенное, исковые требования МУП «Теплокомплекс» подлежат удовлетворению в полном объеме.

   В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку уплата государственной пошлины истцу была отсрочена до принятия судом решения по делу, то с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек в доход бюджета Ивдельского городского округа. 

   Руководствуясь ст.ст. 235, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

Р Е Ш И Л:

   Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа к Хорьковой Ю. В.  о взыскании задолженности по плате за  коммунальные услуги удовлетворить полностью.

   Взыскать с  Хорьковой Ю. В.  в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокомплекс» Ивдельского городского округа задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2011 г. по 30 сентября 2013 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

   Взыскать с Хорьковой Ю. В.  в доход бюджета Ивдельского городского округа  государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек.

   Разъяснить Хорьковой Ю. В., что она вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

   Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ивдельский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через мирового судью судебного участка № 2 Ивдельского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                                                              Е. И. Матвейчук

Заочное решение не вступило в законную силу.