Решение по делу № 33-453/2015 (33-12531/2014;) от 15.12.2014

Судья - Рылова Н.Н.

Дело № 33-453-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Ефремовой О.Н., Хасановой B.C.,

при секретаре Семченко И.Г.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 28 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Сабирзяновой Ф.Ф. на решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Краевого Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Губахинский психоневрологический интернат» в пользу Сабирзяновой Ф.Ф. компенсацию в возмещение морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере *** рублей и материальный ущерб в размере ***руб., в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения представителя истца Казанцевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей ответчиков Замалетдиновой С.Ю. и Булахтина А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В., полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сабирзянова Ф.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Краевому Государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Губахинский психоневрологический интернат» и к его Кизеловскому филиалу о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей и материального ущерба в размере *** рублей, причиненных повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении иска настаивали.

Представители ответчиков в судебном заседании, не оспаривая факт и обстоятельства несчастного случая, с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласились, считая его чрезмерным и завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, просит его отменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, указывая, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении дела было установлено, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве ввиду нарушения ответчиком ряда нормативно-правовых актов, вследствие чего не была обеспечена достаточная безопасность работников при выполнении работ. В связи с полученной травмой истец проходила длительное амбулаторное и стационарное лечение, специалистами МСЭ было определено 30% утраты профессиональной трудоспособности. В связи с полученной травмой истец испытывала физические и моральные страдания, которые испытывает и в настоящее время. В период прохождения истцом лечения, ее семья находилась в остром финансовом дефиците, так как бюджет семьи состоял только из выплат в связи с нетрудоспособностью истца.

В связи с изложенным апеллянт считает, что суд необоснованно занизил сумму морального вреда, при определении его размера не учел всех обстоятельств дела и материальное положение, заявленный размер компенсации в *** рублей соразмерен и соответствует перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям. В связи с чем, с ответчика подлежит до взысканию сумма в размере *** руб.

В деле представлены письменные возражения Кизеловского психоневрологического интерната и прокуратуры г. Кизел, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.11.2013 в 12:15 часов с Сабирзяновой Ф.Ф. произошел несчастный случай на производстве при проведении работ в помещении машинного отделения банно-прачечного комбината предприятия, о чем составлен акт № 1 от 17.04.2012. В результате несчастного случая Сабирзяновой Ф.Ф. получен легкий вред здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению к данному спору, в частности, ст. ст. 151, 1064, 1100 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции о размере присужденной истцу компенсации морального вреда судебная коллегия полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Взысканная судом с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере *** руб. соответствует принципам разумности и справедливости, при этом судом учтены характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, тяжесть полученных Сабирзяновой Ф.Ф. травм (причинение легкого вреда здоровью), проведение оперативного лечения на коленном суставе, длительность нахождения на лечении, степень наступивших последствий (установление на один год 30% утраты профессиональной трудоспособности). Также судом учитывались фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, причинение травмы на работе, в том числе при нарушении истцам положений ст. 214 ТК РФ, не использование истцом спецобуви в момент получения травмы, возмещение и оказание истцу материальной помощи. Судом принято во внимание также то, что ранее истец обращалась за медицинской помощью по поводу артроза нижних конечностей. Проводимое Сабирзяновой Ф.Ф. в настоящее время лечение связано с наличием у нее множественных заболеваний, которые имели место до получения ею травмы 22.11.2013.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, перечисленные в ст. 1101 ГК РФ. С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда учтены не все заслуживающие внимания обстоятельства.

Указание истца на то, что травма получена на производстве ввиду нарушения ответчиком ряда нормативно-правовых актов, истец длительное время находится на амбулаторном лечении, также находилась на стационарном лечении, ей установлена утрата профессиональной трудоспособности, не влечет безусловной отмены принятого судом решения, поскольку изложенные истцом обстоятельства были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца за причиненные в связи с повреждением здоровья физические и нравственные страдания.

Довод о том, что семья истца находилась в тяжелом материальном положении не влияет на размер определенного судом морального вреда и не может повлечь переоценки правильных выводов суда первой инстанции, которым при определении размера компенсации морального вреда были учтены последствия полученной травмы.

Ссылка на отсутствие нарушений со стороны истца, повлекших причинение вреда ее здоровью, коллегией признается несостоятельной, поскольку противоречит изложенным в акте о несчастном случае обстоятельствам, акт недействительным в данной части в установленном порядке не признан.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизеловского городского суда Пермского края от 28 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сабирзяновой Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: