Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-620/2023 ~ М-1-395/2023 от 11.04.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000518-79,

производство № 2-1-620/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием ответчика Шебашева С.Д.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Шебашеву Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Шебашеву С.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указывают, что 05.11.2022 года по адресу: Орловская область, г. Мценск, ул. Калинина, д. 47, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Soul, регистрационный №, принадлежащего Леонову С.В. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный №, принадлежащего Шебашеву С.Д. и под его управлением. Виновником ДТП является водитель Шебашев С.Д. В результате ДТП собственнику автомобиля Kia Soul, регистрационный № был причинен ущерб, который обратился в порядке прямого урегулирования спора в свою страховую компанию акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту АО «СК «Астро-Волга») с заявлением на получение страхового возмещения. На основании соглашения между АО «СК «Астро-Волга» и Леоновым С.В. потерпевшей стороне была выплачена сумма в размере 82300 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № застрахована в САО «ВСК» по полису №. АО «СК «Астро-Волга» обратилось с требованием к САО «ВСК», которое было удовлетворено и истцом была перечислена АО «СК «Астро-Волга» сумма страховой выплаты в размере 82300 рублей.

Поскольку Шебашев С.Д. не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения 82300 рублей в порядке регресса, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2669 рублей.

На основании определения Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Леонов Сергей Викторович, АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при предъявлении иска просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шебашев С.В. в судебном заседании исковые требования признал. Суду пояснил, что свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает. Не намерен заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что ему должны быть возвращены запчасти автомобиля, подлежащие замене.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СК «Астро-Волга» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Леонов С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ДТП произошло ввиду несоблюдения Шебашевым С.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего был поврежден его автомобиль с правой стороны. Он обратился в свою страховую компанию, эксперт произвел осмотр транспортного средства и ему было выплачено страховое возмещение в размере 82300 рублей. В настоящее время транспортное средство отремонтировано, замененные запчасти остались у мастера. Претензий к ответчику он не имеет.

Выслушав лица, участвующие в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 указанных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 05№ по адресу: <адрес>, водитель автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом совершения маневра поворота налево не подал сигнал световым указателем поворота, при совершении маневра поворота налево создал препятствия автомобилю Kia Soul, регистрационный № под управлением водителя Леонова С.В., осуществляющему маневр обгона, произвел с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 05.11.2022 года Шебашев С.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя Леонова С.В. не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность Шебашева С.Д., как собственника автомобиля ВАЗ 2112, регистрационный №, была застрахована в САО «ВСК».

Из страхового полиса, предоставленного истцом, серии № усматривается, что на момент ДТП ответчик Шебашев С.Д. не был указан в числе лиц, допущенных к управлению принадлежащим Шебашевым С.Д. автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный №.

Гражданская ответственность Леонова С.В., как собственника автомобиля Kia Soul, регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП собственнику автомобиля Kia Soul, регистрационный №, был причинен ущерб, в связи с чем Леонов С.В. обратился в свою страховую компанию.

Рассмотрев заявление собственника Леонова С.В. о наступлении события, АО «СК «Астро-Волга» признало случай страховым и произвело осмотр автомобиля. 22.11.2022 года между АО «СК «Астро-Волга» и Леоновым С.В. было достигнуто и подписано соглашение о выплате страхового возмещения по факту ДТП в размере 82300 рублей, о чем составлен акт о страховом случае №.

23.11.2023 года АО «СК «Астро-Волга» произвело страховую выплату в размере 82300 рублей в соответствии с заключенным соглашением, что подтверждается платежным поручением №.

Как следует из платежного поручения № от 29.11.2022 года истец САО «ВСК», как страховая компания виновника ДТП, возместила страховой компании страховое возмещение, перечислив АО «СК «Астро-Волга» денежные средства в сумме 82300 рублей.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как разъяснено в п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Таким образом, по вышеуказанной норме праве и разъяснениям практики ее применения лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортом.

Поскольку САО «ВСК» исполнило свои обязательства по договору, полностью возместило причиненный ущерб, учитывая, что страховщик имеет право регресса к Шебашеву С.Д. в силу ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований САО «ВСК» к Шебашеву С.Д. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса в размере 82300 рублей, размер которого им не оспаривается.

Кроме того, ответчик признает иск, что в силу с. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для удовлетворения иска.

У суда отсутствуют основания для возложения обязанности о возврате Шебашеву С.Д. замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у САО «ВСК» и Леонова С.В. в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также не имеется.

    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» удовлетворяются в полном объеме, суд, учитывает, что при предъявлении иска страховой компанией оплачена государственная пошлина в размере 2669 рублей, то указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Шебашева С.Д.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Шебашеву Сергею Дмитриевичу о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Шебашева Сергея Дмитриевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму ущерба в порядке регресса в размере 82300 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2669 рублей, а всего взыскать 84969 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова