Решение по делу № 2-426/2016 от 22.03.2016

                                                                                                            Дело № 2-426/16

Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

              Мировой судья Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми Галстян А.М., при секретаре Кашиной Е.В., с участием

представителя истца Громада С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2016 года в г. Ухте Республики Коми гражданское дело по иску Громада С.В. в интересах Кузнецовой Л.А. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

             у с т а н о в и л:

Громада С.В. в интересах Кузнецовой Л.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее ПАО «Росгосстрах») о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2015 года в 15 часов 15 минут у дома № 12 по пр. Космонавтов г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Григорьеву С.В., автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1>, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением истца и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева С.В., гражданская ответственность которого застрахована в установленном порядке. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. Страховой компанией истцу в рамках правоотношений по ОСАГО было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей. Поскольку срок рассмотрения заявления по страховому случаю, установленный в п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ, истек, истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, была вынуждена обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта № 8/16, выполненному ИП <ФИО3>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика недополученное страховое возмещение - 25100 рублей, оплату услуг оценщика - 9000 рублей, предусмотренную Законом «Об ОСАГО» неустойку за период с 14.01.2016 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по дату подачи искового заявления - 4016 рублей), компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю - 1100 рублей, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» штраф.

             Истец в судебное заседание не прибыла, извещалась надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.

             Представитель истца Громада С.В., полномочия которой оформлены нотариальной доверенностью, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать неустойку за период с 14.01.2016 по 25.02.2016 исходя из суммы страхового возмещения - 19900 руб., которую ответчик доплатил 26.02.2016, то есть после обращения в суд, в остальной части поддержала исковые требования в полном объеме. В связи с реорганизацией юридического лица ООО «Росгосстрах» просила взыскать указанные суммы с ПАО «Росгосстрах».

            Третье лицо Григорьев С.В. в судебное заседание не прибыл, извещался надлежащим образом.

            Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе для необходимости представления дополнительных доказательств.

            Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3 ст. 167 ГПК РФ).

             В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

              Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

               При таком положении, с учетом правил ст. 35 ГПК РФ, не имеется оснований считать процессуальные права стороны ответчика нарушенными, сторона не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, распорядилась ими по собственному усмотрению. Более того, о дате и месте рассмотрения дела, сторона ответчика была извещена заблаговременно, а именно 26.02.2016. При этом суд учитывает, что отложение слушания дела может повлечь нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом.

               При таких обстоятельствах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц,  в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, а также стороны ответчика, признав причину их неявки неуважительной.

                В связи с тем, что ответчиком в нарушение норм ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ не представлен отзыв на исковые требования, а также документы, обосновывающие позицию стороны в споре, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

                Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

              Как следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года в 15 часов 15 минут у дома № 12 по пр. Космонавтов г. Ухты Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, принадлежащего Григорьеву С.В., автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением <ФИО1>, автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион под управлением истца и автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2>  Виновным в столкновении является водитель Григорьев С.В., нарушивший п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. За указанное нарушение водитель Григорьев С.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

           В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление события правонарушения предполагает установление места, времени и других обстоятельств его совершения. Место и время совершения дорожно-транспортного происшествия установлены сотрудниками ОГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении.    

            Тем самым, виновным в дорожно-транспортном происшествии суд считает водителя Григорьева С.В. Суд также исходит из того, что иные участники ДТП к административной ответственности, в связи со случившимся происшествием, не привлекались, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии. Необходимость исследования иных сведений для установления виновного лица отсутствует.        

            Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Согаз» по полису <НОМЕР>. Данное обстоятельство подтверждается доводами стороны истца, справкой о ДТП и не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность водителя Григорьева была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису <НОМЕР>. Данное обстоятельство так же подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами.

             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

             Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности иди имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             При определении размера взыскиваемого возмещения суд исходит из следующего.

             Истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении причиненного ущерба, предоставив необходимые документы. Страховой организацией истцу в качестве страхового возмещения в рамках ОСАГО, 14.01.2016 было выплачено страховое возмещение в размере 34200 рублей. Истец, не согласившись с указанными действиями ответчика, 29.01.2016 обратилась в адрес ответчика с письменной претензией, предоставив необходимые документы.

              Ответчиком суду не предоставлены доказательства, подтверждающие обоснованность сумм, выплаченных истцу в качестве страхового возмещения, а именно не представлен отчет и т.п.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

              В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

             Истец в обоснование требований представила заключение эксперта № 187/15, выполненное ИП <ФИО3>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 59300 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 9000 рублей.

             У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного специалиста-оценщика, обладающего необходимыми познаниями, опыт работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. При этом специалистом-оценщиком использованы нормативные документы, справочники, данные предприятий торговли о стоимости запасных частей и деталей, изложенные в отчете доводы научно обоснованны, не противоречивы.

            Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1, №2, №3)», утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 №256; Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98 с изменениями).

           Независимый оценщик использовала также Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

            В своем заключении оценщик <ФИО3> подробно описала проведенные исследования, ограничения и пределы применения полученных результатов, а также порядок определения рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом требований и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, и разъяснений ФБУ РФЦСЭ при Министерстве России от 22.01.2015г. №23-301 о порядке использования в экспертной практике Положения Центрального банка РФ №432-П.

             В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.  В случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по следующей формуле:  , где:   - расходы на материалы (рублей); n - количество видов материалов;   - стоимость одной единицы материала i-го вида (рублей);   - удельная норма расхода материала i-го вида (ремонтных единиц);   - количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида. При этом стоимость одной единицы материала i-го вида определяется с использованием электронных баз данных стоимостной информации (справочников). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.7.2). Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.8.2).

          Суд также обращает внимание, что независимый оценщик <ФИО3> включена в Государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

          Суд оценивает заключение независимого оценщика  в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно  выполнено в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем потерпевшей стороны повреждения и среднерыночную цену в регионе на их устранение.

            В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами. Судом участникам процесса неоднократно разъяснялись их процессуальные права и обязанности, в том числе по доказыванию и представлению доказательств. Тем не менее, ответчиком доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, в материалы дела не представлены.

            Истец до обращения в суд направила ответчику претензию, которая была получена, вышеизложенное подтверждается соответствующей почтовой квитанцией. Ответ на претензию страховщиком не давался и доказательства этому отсутствуют. Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что страховой компанией произведены выплаты истцу: 14.01.2016 в размере 34200 руб.; 26.02.2016 в размере 19900 руб. Всего страховой компанией истцу выплачено 54100 руб.

             В платежном поручении № 000727 от 26.02.2016 характер платежа не отражен, отсутствует подобная информация и в материалах дела, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные суммы выплачены истцу страховой компанией в качестве страхового возмещения. Кроме того, представитель истца в судебном заседании отказалась от иска в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 25100 рублей, в связи с добровольным исполнением требований.

            Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

              Кроме того, в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

              В связи с изложенным, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и Закона «Об ОСАГО», суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., поскольку истец обращалась к независимому оценщику за составлением экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, с целью дальнейшего обращения в суд и представления заключения в качестве доказательства, то понесенные расходы по составлению заключения следует расценивать как убытки, связанные с рассмотрением дела, и именно в таком качестве они подлежат взысканию со страховщика. Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг независимого оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 9000 руб., суд исходит из того, что ответчиком произведена доплата суммы страхового возмещения 26.02.2016, в том числе по названному заключению, после обращения истца с письменной претензией и предоставления копии соответствующего заключения.

               При определении обоснованности требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

               По делу установлено, что обязанность по выплате суммы страхового возмещения в полном объеме ответчиком надлежащим образом исполнена 26.02.2016.

             В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

             При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

               Как следует из смысла данной нормы, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

                Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

                Страховое возмещение заявителю выплачено в полном размере 26.02.2016, то есть с нарушением вышеуказанного срока, в связи с чем суд признает требования заявителя о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения обоснованными.

                Истец настаивает на взыскании неустойки, исходя из суммы страхового возмещения - 19900 рублей, которая была выплачена ответчиком 26.02.2016, то есть с нарушением срока.

                Сторона истца настаивает на взыскании неустойки исходя из разницы 19900 руб. за период с 14.01.2016 (день выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 25.02.2016 (день произведенного страхового возмещения).

                С учетом закрепленного законом (ст. 196 ГПК РФ) принципа диспозитивности, на основании ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», формула расчета неустойки составит: 19900х1/100х42 (количество дней просрочки)=8358 руб.

                Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

                 Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

                 Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

               Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие возражений ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и не подлежит снижению.

              Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

              В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

              Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума №2 от 29.01.2015г. положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 60). При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 61). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 64).

             В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, поэтому штраф исчисляется с учетом расходов потерпевшего на проведение оценки причиненного ему ущерба.

             В силу указанного, а также учитывая, что страховое возмещение истцу в полном объеме выплачено после обращения в суд с соответствующим заявлением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14450 рублей (19900+9000/2). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается, поскольку отсутствуют доказательств явной несоразмерности нарушенного обязательства.

              Как  разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

              В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также с учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1000 рублей.

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

               Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

               Учитывая, что судебные расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в качестве компенсационной меры, суд первой инстанции рассматривает вопрос об их разумности.

               При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

               Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

              Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

              Суду представлены договор об оказании юридических услуг № 07/2016 от 20.01.2016, чек-ордер от 25.01.2016 о получении представителем денежных средств в размере 10000 рублей. При этом суд считает, что представленные документы отвечают требованиям закона и не вызывают сомнений в достоверности, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления её интересов в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции Громада С.В., действующей, в свою очередь, на основании доверенности, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости, требований ст. 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей, удовлетворив частично указанное требование.

               В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности - 1100 рублей, размер которых подтвержден соответствующими доказательствами.

                Всего с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства - 40908 рублей (8358+ 9000+14450+1000+7000+1100).

               Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета МОГО «Ухта» государственная пошлина, исходя из требований имущественного и неимущественного характера, в размере 994,32 рублей.

                Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

          р е ш и л:

                Исковые требования Громада С.В. удовлетворить частично.

                Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Кузнецовой Л.А. денежные средства в размере 40908 рублей.

                Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 994,32 рублей.

                Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст - 25 марта 2016 года).

           Мировой судья                                                                 А.М. Галстян