Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-822/2023 (2-4407/2022;) ~ М-4115/2022 от 09.12.2022

Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля2023 года                                                                                                                      <адрес>

Магасский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Белхароева Т.А.,

при секретаре Ахильгове М.Б.,

с участием истца Касиева Х.Х.,

представителя ответчика Китиевой М.М., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявление Харсиева А. В. к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго»о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

        У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Исковое заявление мотивировано тем, что он работает в должности заместителя начальника <адрес>ных электрических сетей - начальника Назрановского участка городских электрических сетей филиала ПАО «Россети Северный Кавказ»-«Ингушэнерго» с 2020г., назначен (переведён) приказом от ДД.ММ.ГГГГг. №к.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В нарушение положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации "Филиал ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго», при рассмотрении обстоятельств не рассмотрены его служебные записки (объяснительные, пояснительные) о выполнении и не предоставлении возможности выполнения всех функций и задач возложенных на Назрановский участок городских электрических сетей в силу ряда обстоятельств, основным из которых является дефицит штатных единиц и отсутствие благоприятных условий для работы, а также не учитываются издаваемые им приказы, распоряжения и прокола производственных совещаний, которые также служат документальным подтверждением и свидетельствуют об организации им работы.

Во исполнение уведомления о представлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГг. № по факту необеспечения выполнения планового уровня потерь электроэнергии за август 2022г., им ДД.ММ.ГГГГг. № иф/19-09/97с даны письменные пояснения по существу.

В указанном пояснении им подробно указаны основания ошибочности выводов о том, что им якобы не организован контроль за рабочим процессом, более того предоставлено документальное подтверждение в которых указаны факты свидетельствующие об организации работы, по всем направлениям в части организации и исполнения нареканий быть не может, не смотря на это ДД.ММ.ГГГГг. приказом руководителя № в отношении него применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На протяжении длительного времени руководством игнорируются его служебные записки об оказании содействия и отсутствия возможности выполнения всех функций и задач возложенных на Назрановский участок городских электрических сетей, также не принимаются во внимание внутренние организационные документы которые изданы им для организации работы в Назрановском участке городских электрических сетей, такие как протокол совещаний, приказы и распоряжения.

В судебном заседании истец Харсиев А.В. поддержал заявленные уточненные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Китиева М.М. просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ. В частности, ч. 1 ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч.4 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значениедляправильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При этом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания допустимо, если

неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых

обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч.5 ст. 193 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на истца, замещающего должность заместителя начальника РЭС-начальника Назрановского участка городских электрических сетей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для вынесения приказа послужила служебная записка и.о. заместителя генерального директора по реализации услуг Бузуртанова Б.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что по итогам за август 2022 года в филиалах отмечается неисполнение плановых показателей по уровню потерь электроэнергии, фактический уровень потерь электроэнергии выше 66,98 % и отсутствует динамика по отношению к аналогичному периоду прошлого года.

Между тем, как следует материалов дела,истец в своих служебных записках, направленных в адрес руководства филиала,неоднократно указывал на необходимость выделения дополнительных материальных ресурсов, приборов учета, и введение в штатное расписание новых единиц сотрудников,в пределах своих полномочий распределял обязанности и требовал от подчиненных ему сотрудников надлежащего выполнения работ по их направлению деятельности, о чем издавал соответствующие приказы и распоряжения, однако данным действиям при вынесении оспариваемого приказа ответчиком никакой оценки не дано.

Кроме того, как следует из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, направленной заместителем генерального директора по безопасности в адрес генерального директора ПАО Россети «Северный Кавказ»по итогам проверки массового бездоговорного потребления по филиалу «Ингушэнерго», одной из основных причин образования потерь названо недостаточное количество персонала РЭС, в частности контролеров для выявления и документирования бездоговорного потребления электроэнергии.

Ответчиком проведен поверхностный анализ достигнутых подразделением показателей без установления основополагающих причин выявленных недостатков.

При этом суд отмечает, что без привлечения дополнительных материальных ресурсов и создания дополнительных рабочих мест в подразделении истца задачи, которые ставит руководство перед истцом, не могут быть разрешены.

В нарушение ч.5 ст. 192 ТК РФ и разъяснений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие, что при принятии работодателем в отношении истца решения о наложении на него дисциплинарного взысканияв виде выговора учитывались тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он былсовершен, предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец как руководитель предпринимал меры по улучшению динамики работы, но недостаток штатных единиц, материальных ресурсов и приборов учетане позволило в полной мере улучшить плановые показатели работы, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковое заявление Харсиева А. В. к ПАО «Россети Северный Кавказ» в лице филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взысканияудовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Ингушэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГг. о наложении на Харсиева А. В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда                                Т.А. Белхароев