Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1289/2024 (33а-14984/2023;) от 14.12.2023

Судья: Абишев М.С.                          № 33а-1289/2024 (№ 33а-14984/2023)

УИД: 63RS0014-01-2023-001562-95

№ 2а-1655/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 г.                                                                                г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Ромадановой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Фахурдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой ТН на решение Красноярского районного суда                       Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцева Т.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Красноярского района Самарской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № №

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в ОСП Красноярского района Самарской области на исполнении находилось шесть исполнительных производств в отношении нее как должника, которые в дальнейшем переданы по территориальности в ОСП Кировского района г.Самары ГУ ФССП России по Самарской области. До передачи исполнительных производств по территориальности судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области Щебетиной Е.С. в рамках данных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами №, принадлежащих ей на праве долевой собственности. Считает данные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку ей, как должнику принадлежат лишь определенные доли в праве собственности на данные объекты, в связи с чем полагает наложение запрета на весь объект недвижимости незаконным. Кроме этого, считает, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Щебетиной Е.С. отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемых постановлений в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территориальной юрисдикции ОСП Красноярского района ГУ ФССП России по Самарской области.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУ ФССП России по Самарской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Красноярского района Самарской области Щебетина Е.С., в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г.Самары ГУФССП России по Самарской области Дербилова Е.И., ПАО «Сбербанк», Мальцева В.М. в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., Мальцева Д.М. в лице законного представителя Маловой Т.В.

Решением Красноярского районного суда Самарской области                            от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Мальцевой Т.Н. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Мальцева Т.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права и принципов справедливости, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование доводов жалобы, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Самарской области Щебетиной Е.С. отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемых постановлений в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территориальной юрисдикции ОСП Красноярского района Самарской области, а также отсутствовали правовые основания для наложения запрета на объект недвижимости с кадастровым номером № с учетом того, что должнику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и данное жилье является для нее и членов его семьи единственным пригодным жильем для проживания.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Представитель административного истца Егорова К.С., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, также указав, что оспариваемыми постановлениями нарушаются права административного истца, которая в связи с принятым запретом не может реализовать долю в недвижимости в целях погашения задолженности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ОСП Красноярского района Самарской области представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) при условии соответствия задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решения о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (пункт 22).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам (пункт 42).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Взыскано солидарно с Мальцевой Т.Н., М1 в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2 в лице законного представителя Мальцевой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитной карте № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего     <данные изъяты> рублей. Принят отказ представителя ПАО Сбербанк от иска к Мальцевой Т.В., о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений. Производство по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк к Мальцевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений прекращено (л.д. 78-81).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения №. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскана с Мальцевой Т.Н., М1 в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2 в лице законного представителя Маловой Т.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарского отделения № сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых просроченные проценты – <данные изъяты> рубля, просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В исковых требованиях к Мальцевой Т.В. отказано (л.д. 82-84).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и М Взыскано солидарно с Мальцевой Т.Н., М1, в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2, в лице законного представителя Маловой Т.В., в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 85-88).

Решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Взыскано солидарно с Мальцевой Т.Н., М1, в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2 в лице законного представителя Маловой Т.В. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженность по кредитному договору №-ДО-САР-20 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 575,50 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 411,87 рублей, а всего 114 005,37 рублей (л.д. 75-77).

На основании указанных решений выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ Щебетиной Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мальцевой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 94-97).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника М1 в лице законного представителя Мальцевой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №. Предмет исполнения - взыскание солидарно с Мальцевой Т.Н., М1, в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2 в лице законного представителя Маловой Т.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - просроченный основной долг, <данные изъяты> рубля - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 101).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г.Самары по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 106-110).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России. Предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>71 рублей (л.д.114-118).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Мальцевой Т.Н. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарского отделения №. Предмет исполнения - взыскание солидарно с Мальцевой Т.Н., М1 в лице законного представителя Мальцевой Т.Н., М2, в лице законного представителя Маловой Т.В., в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д. 122-123).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района от ДД.ММ.ГГГГ Щебетиной Е.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Мальцевой Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> (л.д. 128-131).

В исполнительных документах, поступивших в ОСП Красноярского района ГУФССП России по Самарской области адресом должника указан: <адрес>.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Мальцева Т.Н. не исполнила требования исполнительных документов.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ОСП Красноярского района Самарской области ГУ ФССП России по Самарской области Щебетиной Е.С. запрошены сведения о должнике Мальцевой Т.Н. и её имуществе в государственные, регистрирующие органы.

По информации, полученной судебным приставом-исполнителем из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>,гараж №.; кадастровый №; площадью 21,00 кв.м;

- помещение, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 54,80 кв.м;

- помещение; расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; площадью 57,70 кв.м;

- здание; расположенное по адресу: <адрес>, гараж №; кадастровый №; площадью 21,00 кв.м.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП), от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительное производство №-ИП) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременения в отношении имущества принадлежащего должнику: земельного участка, 21 кв.м, кадастровый номер №, по почтовому адресу ориентира: <адрес>, гараж №; помещения, 54,8 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>; помещения, 57,7 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес>, 21 кв.м, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 93, 100, 105, 113, 121, 126).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,                                   №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в ОСП Кировского района г.Самары (л.д. 92, 99, 104, 112, 120, 125).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами № вынесены судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. в отношении принадлежащих должнику Мальцевой Т.Н. долей в праве собственности на данные объекты недвижимости в период ведения данных исполнительных производств и на основании полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у судебного пристава-исполнителя ОСП Красноярского района Щебетиной Е.С. отсутствовали правовые основания к вынесению оспариваемых постановлений в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территории юрисдикции ОСП Красноярского района, а также отсутствовали правовые основания для наложения запрета на объект недвижимости с кадастровым номером № с учетом того, что должнику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности и данное жилье является для нее и членов его семьи единственным пригодным жильем для проживания.

Вместе с тем, подателем жалобы не учтено следующее.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исключают из полномочий судебного пристава-исполнителя вынесение постановлений о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости, расположенных за пределами территории юрисдикции отделения судебных приставов, в котором судебный пристав-исполнитель осуществляет исполнение своих обязанностей.

На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о том, что должник зарегистрирован и проживает по иному адресу, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, как и основания для проверки достоверности сведений о месте проживания Мальцевой Т.Н., указанных в исполнительном документе, поскольку в силу буквального толкования закона достоверным считается тот адрес, который указан в исполнительном документе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 63№ вынесены судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. в отношении принадлежащих должнику Мальцевой Т.Н. долей в праве собственности на данные объекты недвижимости, что следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости (л.д. 45-74).

Основания для вынесения оспариваемых постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости у судебного пристава-исполнителя также имелись, в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», права, свободы и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями, не нарушены. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов относится к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Запрет на совершение регистрационных действий применяется в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации имущества должника.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия не по аресту имущества, а исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, которые не являются мерами принудительного исполнения.

Доводы заявителя о том, что квартира с кадастровым номером № является для нее и её несовершеннолетнего ребенка единственным местом жительства, не имеет правового значения для решения вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку вопрос об аресте этой квартиры и ее принудительной реализации в оспариваемых постановлениях не решен.

Соответственно, основания для признания незаконными и отмены постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной ему компетенции и в соответствии с законом, отсутствуют.

Ссылки в апелляционной жалобе о том, что по настоящее время в нарушение статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С., не сняты запреты на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости в связи с передачей исполнительных производств в ОСП Кировского района г.Самары, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основаны на неверном толковании административным истцом норм материального права. Исполнительные производства окончены не были, в связи с чем оснований для отмены принятых ограничений не имелось.

Как и не имелось оснований для снятия таких ограничений в связи с передачей исполнительных производств по территориальной юрисдикции, поскольку в силу части 11 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при вынесении постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое по основаниям, установленным настоящей статьей, отмена розыска должника, его имущества, розыска ребенка, а также установленных для должника ограничений не производится. Полномочия по отмене розыска, а также по изменению и отмене ограничений переходят к судебному приставу-исполнителю, которому передано исполнительное производство.

Доводы административного истца о создании оспариваемыми постановлениями препятствий в реализации доли в недвижимости, предоставленные в заседание суда апелляционной инстанции договор купли-продажи гаража и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, опись документов, принятых для оказания государственных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о приостановлении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету Мальцевой В.М., не влекут признание оспариваемых постановлений незаконными. Исполнительные производства в настоящее время не окончены, задолженность перед взыскателем должником не погашена, а, соответственно, правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанных объектов не имеется, как и не имеется оснований полагать, что полученные от продажи недвижимого имущества денежных средства будут направлены на погашение задолженности по исполнительным производствам.

Доводы административного истца о не применении судебным приставом-исполнителем Щебетиной Е.С. статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебная коллегия во внимание не принимает.

Частью 1 статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

Анализ положений статьи 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет определить, что данная норма закона декларирует право, а не обязанность судебного пристава на объединение исполнительных производств.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Самарской области                           от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальцевой Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: