Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-1379/2023 от 24.07.2023

Дело № 13-1379/2023

(к делу №2-3840/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года                                               г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего - судьи Сологуб Л.В.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

заочным решением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Взыскана с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» задолженность по Договору потребительского займа (микрозайма) «Легкий платеж» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 342,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 550,27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд заявление о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» на правопреемника.

С учетом состоявшегося договора уступки права требования, ссылаясь на нормы ст.44 ГПК, ст.382 п.1,2 ГК РФ, ст.52 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель просит произвести замену стороны на стадии исполнения решения суда с ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» на правопреемника ООО «АйДи Коллект».

Представитель ООО «АйДиКоллект» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Должник ФИО1 судебную повестку не получил. Конверт с судебной повесткой возвращен в судебный участок с отметкой «Истек срок хранения». Представитель третьего лица – ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, предоставил информацию об остатке задолженности. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение заявления в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение», с одной стороны, и ООО «АйДи Коллект», с другой стороны, заключен договор уступки прав № ДЗБР-АД-12-04/23-ИП, согласно условиям которого Цедент (ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение») уступает, а Цессионарий (ООО «АйДи Коллект») принимает в полном объеме права (требования) принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров потребительского займа, указанных в реестре должников по форме приложения № к настоящему договору и являющемся его неотъемлемой частью, заключенных между первоначальными кредиторами и физическими лицами, в дальнейшем именуемыми «Должники».

Согласно условиям договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ требования к должнику, являющиеся предметом настоящего договора, переходит к Цессионарию (ООО «АйДи Коллект») с момента заключения договора (п.8.1)

Возникшие правоотношения допускают правопреемство.

Договор уступки прав (требований) в установленном порядке обжалован не был, недействительным не признавался, его подлинность под сомнение сторонами не ставилась, материалы дела обратного не содержат.

О состоявшейся уступке права требования ООО «АйДи Коллект» направило ФИО1 соответствующее уведомление ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные заявителем материалы, а также материалы дела № суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (часть 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Исходя из указанных правовых норм процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому лицу в связи с материальным правопреемством.

Согласно пункту 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на основании договора уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» уступило права требования ООО «АйДи Коллект», которое является правопреемником в части взыскания денежных средств в сумме 80892 руб.51 коп. с ФИО1 в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, полагаю, что заявление подлежит удовлетворению.

Из сведений, предоставленных ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» суммы задолженности по договору потребительского займа в размере 78342 руб.24 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 2550 руб.27 коп. Остаток задолженности по ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 80892 руб.51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 382, 384, 389.1 ГК РФ, ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 44 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", прихожу к выводу о необходимости замены взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.44, 224,225,382 ГПК РФ суд,

определил:

заявление ООО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» на ООО «АйДи Коллект» по гражданскому делу № по иску ООО МК «ДоброЗайм Быстрое Решение» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины, а всего на сумму 80892 руб.51 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

     Судья                                                                                             Л.В. Сологуб