Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-137/2022 от 31.03.2022

УИД 67MS0002-01-2021-006128-70                                                             дело № 12-137/2022

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15                                                                       13 мая 2022 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., при секретаре Гуликовой А.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 11.03.2022,вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, полагая, что вмененное административное правонарушение, а именно обгон транспортного средства в месте, где это запрещено дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен», он не совершал, поскольку указанный маневр был им выполнен после проезда «Т-образного перекрестка», который прекращает действие вышеуказанного дорожного знака, что подтверждается видеозаписью, представленной им в материалы дела. Кроме того, между местом обгона и патрульным автомобилем находилось транспортное средство, из видеозаписи невозможно определить расстояние между автомобилями ФИО1 и сотрудников ДПС, а также определить марку и модель, гос.рег.знак транспортного средства, совершившего обгон, в связи с наличием размытого пятна на видеозаписи, при этом сотрудники ДПС опрошены не были. Каким образом мировой судья установил, что на кадре видеозаписи его автомобиль, в обжалуемом постановлении не указано, при этом судья не обладает техническими и специальными познаниями, чтобы определить расстояние между автомобилями при просмотре размытой записи. Также мировой судья необоснованно и беспричинно отклонил его ходатайство о назначении другого защитника в связи с занятостью защитника, с которым у него заключено соглашение, и невозможностью его явки в судебное заседание, назначенное накануне на 11.03.2022, тем самым он был лишен права на юридическую помощь защитника. С учетом изложенного считает, что его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по ч. 3 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ПДД РФ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:04 часов на 379 км автодороги «Брянск-Смоленск» <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>» с гос.рег.знаком №, выехал для обгона другого транспортного средства на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 13.12.2021 (л.д. 2), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3), схемой организации дорожного движения (л.д. 28) видеозаписями правонарушения (л.д. 12, 37) и иными исследованными материалами делами.

Представленная в материалах дела схема административного правонарушения обладает признаками относимости и допустимости, в достаточной степени определенно отражает обстоятельства совершения правонарушения и позволяет установить место совершения административного правонарушения, расположение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траекторию движения автомобиля. Указанная схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ГИБДД нарушения ПДД РФ и отражено описанное в протоколе событие. Каких-либо расхождений между протоколом и схемой об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с п. 1 ПДД РФ перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно абзацу 47 раздела 3 приложения 1 к ПДД РФ зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места установки от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Вопреки доводам жалобы, представленная ФИО1 в материалы дела видеозапись из его автомобиля в совокупности со схемами места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на вышеуказанном участке дороги подтверждают, что предполагаемый заявителем жалобы перекресток не обозначен соответствующими дорожными знаками «Перекресток» или «Главная дорога», а имеющийся на указанном участке дорожный знак «Уступите дорогу» обозначает выезд именно с прилегающей территории (другой второстепенной дороги), в соответствии с которым водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Следовательно перекресток, который бы в соответствии с ПДД РФ прекратил действие ранее установленного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в месте совершения ФИО1 обгона другого транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствует.

С учетом изложенного мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что доводы ФИО1 относительно обгона им транспортного средства на участке, где дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» прекратил свое действие, не подтверждаются исследованными доказательствами.

При таких обстоятельствах вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и доказана в установленном порядке, а его позицию о том, что он не нарушал требований ПДД РФ при совершении обгона оценивается как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными и указанными выше доказательствами.

С учетом изложенного мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Право на защиту, как об этом указывает заявитель, не нарушено, поскольку мировым судьей ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле защитника, было удовлетворено, объявлен перерыв до 11.03.2022 (то есть на исходе срока давности привлечения к административной ответственности), при этом ФИО1, указывающий на наличие соглашения с ФИО3 (в связи с чем последний был надлежащим образом извещен о рассмотрении судьей районного суда жалобы ФИО1), в судебное заседание явился без защитника, что указывает на злоупотребление правом. Также мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении ему защитника, поскольку нормы КоАП РФ такую форму обеспечения права на защиту не предусматривают.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушен, наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 11.03.2022, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                                         М.В. Новиков