Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 16.05.2023

Дело № 11-152/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Балашиха Московской области                                                       14 июня 2023 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лебедева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Лисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

Установил:

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области было отклонено ходатайство представителя АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по доверенности Железновой Анастасии Николаевны о замене стороны взыскателя правопреемником по делу №2-373/2017 в отношении должника Калитина Михаила Михайловича в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Не согласившись с определением, АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка №3 Балашихинского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 года по делу №2-373/2017 отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве частично, произведя замену стороны по делу №2-373/2017 с ПАО «Сбербанк России» на АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в части требований по кредитному договору №757762 от 09 апреля 2012 года. В обоснование частной жалобы указано о том, что поручение по договор комиссии комиссионером было исполнено, в пользу Комитента АО «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» был передан объем приобретенных у Банка прав требований, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 24 мая 2022 года. В том числе были переданы права требования долговых обязательств должника Калитина М.М. (л.м. 72-73оборот).

В порядке ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются статьей 22 того же Закона, согласно части 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (пункт 2). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из ответа на судебный запрос Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и городу Железнодорожному ГУФССП России по Московской области, исполнительное производства №110877/17/50001-ИП (возбужденное 04.10.2017 г. на основании исполнительного документа №2-373/2017), о взыскании с Калитина Михаила Михайловича, 05 мая 1961 года рождения, задолженности в размере 368972,17 рублей в пользу Балашихинского отделения головного отделения Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России» №9040 (исполнительное производство окончено 26 апреля 2018 года, ч. 1 п. 3ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»), уничтожено, согласно данным электронной базы «АИС ФССП России» на текущую дату. Документы по исполнительному производству направить не представляется возможным, т.к. согласно «Акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению» №615/22/01/50 от 2022-02-10 (документы уничтожены).

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа (судебного приказа) начал исчисляться со дня возвращения исполнительного документа взыскателю 26 апреля 2018 года и истек 26 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что, обращаясь к мировому судье с рассмотренным заявлением, ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, безусловно подтверждающих, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

С учётом изложенного, каких – либо оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены правильного по существу определения мирового судьи полностью либо в части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Балашихинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка №294 Балашихинского судебного района Московской области от 14 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве – оставить без изменения, частную жалобу Акционерного общества «АТАКОР. АНТИКРИЗИСНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Д.И. Лебедев