Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-188/2023 от 25.05.2023

Мировой судья Загвозкин А.В.

Дело № 11-188/2023

59MS0035-01-2021-017323-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года                                                                                           г. Пермь

Судья Свердловского районного суда города Перми О.А. Чуракова, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот судебного приказа №, с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Не согласившись с данным определением, ПАО «Т Плюс» подало частную жалобу, указав, что поворот исполнения решения возможен только в случае отказа истцу в удовлетворении требований полностью или в части, либо принятия определения о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, в таких случаях ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности за тепло, ГВС, пени.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи, суд не усматривает оснований к его отмене.

Материалами дела установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № о взыскании в пользу ПАО «Т Плюс» (ранее ООО «ПСК») с ФИО4 задолженности по оплате тепловой энергии в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. и расходов по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района города Перми Пермского края, на основании заявления ФИО4 судебный приказ № отменен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа №.

Мировым судьей установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО4 в пользу ПАО «Т Плюс» удержана сумма в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ рублей, которые в последующем возвращены заявителю.

Мировой судья пришел к выводу, что поскольку указанный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, послуживший основанием для удержания денежных средств с должника, отменен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о повороте исполнения судебного приказа подлежит удовлетворению, денежные средства должны быть возвращены должнику ФИО4

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу заявителя по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Поворот исполнения решения суда - это восстановление в судебном порядке прав и законных интересов ответчика, нарушенных исполнением решения, отмененного впоследствии судом. Вместо отмененного решения принимается новое, которое по содержанию противоположно первоначальному, в связи с чем ответчик имеет право потребовать восстановления первоначального положения и возврата ему того, что было передано истцу. Таким образом, поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также указано, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК РФ, ст. 325 АПК РФ).

Как следует из материалов дела на момент принятия решения по вопросу поворота исполнения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ), в производстве мирового судьи возбужденных гражданских дел по иску ПАО «Т Плюс» к ФИО4 о взыскании суммы долга не имелось.

На ДД.ММ.ГГГГ, судом еще не возбуждено производство по исковому заявлению ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4

Суд считает, что при отсутствии в производстве суда искового заявления, результатом которого стал бы новый судебный акт, суд первой инстанции правомерно осуществил поворот исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и переоценку доказательств, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Т Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Копия верна:

Судья:                                                                                            О.А. Чуракова

Мотивированная часть апелляционного определения составлена 21.07.2023 года.