Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-44/2021 от 25.06.2021

Дело № 11-44/2021

Судья: Макова М.А. (дело № 2-86/2012)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2021 года               г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Национального банка « » (ОАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Пузанкова Артема Романовича задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Пузанкова А.Р. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района города Тамбова от 17 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Национальный банк « » (ОАО) (далее - Банк) обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании с Пузанков А.Р. задолженности по кредитному договору. Судебным приказом указанного мирового судьи от с Пузанков А.Р. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме руб. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.

Пузанков А.Р. обратился к мировому судье с письменным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене вышеуказанного судебного приказа от , а также о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № от в удовлетворении заявленных Пузанков А.Р. требований отказано.

В частной жалобе Пузанков А.Р. просит отменить указанное определение и принять по делу новое решение, восстановить пропущенный срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отменить данный судебный приказ. В обоснование доводов жалобы Пузанков А.Р. указал, что копию заочного решения (подразумевает - судебного приказа) № от ни он, ни проживающие с ним члены его семьи, до настоящего времени должным образом не получали, почтовое отправление (конверт) было возвращено в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения . О существовании заочного решения (подразумевается - судебного приказа) он узнал лишь в мае 2021 года, возможность предоставления возражений в установленный срок у него была объективно исключена, с он снят с регистрационного учета по адресу: г. , по имел временную регистрацию в , однако предоставить тому подтверждение он не имеет возможности, поскольку в настоящее время находится в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанности судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (ст.ст. 128 и 129 ГПК РФ).

Мировым судьей судебного участка № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Пузанков А.Р. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1638,76 руб.

, то есть в день вынесения вышеуказанного судебного приказа, его копия была направлена в адрес Пузанков А.Р. по адресу его регистрации: г. . Однако, указанная копия судебного приказа была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой об истечении срока хранения, проставленной почтовым работником .

При вынесении оспариваемого определения мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, исходил из вышеуказанных обстоятельств и, ссылаясь на положения ст. 165.1 ГК РФ, указал, что доказательств наличия независящих от должника обстоятельств, препятствующих получению им копии судебного приказа по почте в марте 2012 года суду не представлено, равно как и не представлено иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, оснований для восстановления такого срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами мирового судьи, все обстоятельства, изложенные в частной жалобе Пузанков А.Р., уже были тщательно исследованы мировым судьей при вынесении оспариваемого определения и получили должную оценку.

Так, приложенная Пузанков А.Р. к заявлению о восстановлении срока справка об освобождении из мест лишения свободы, как не свидетельствует о невозможности получения им копии судебного приказа, так и вовсе не исключает возможности его получения, поскольку из данной справки следует, что Пузанков А.Р. отбывал наказание в местах лишения свободы с , тогда как копия судебного приказа была направлена в его адрес и возвращена в адрес мирового судьи , то есть задолго до начала отбывания Пузанков А.Р. наказания в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства также получили надлежащую оценку в оспариваемом определении.

Что же касается указанных Пузанков А.Р. в частной жалобе обстоятельств снятия с регистрационного учета с по адресу: г. - данные обстоятельства в поданном мировому судье заявлении о восстановлении срока Пузанков А.Р. не указывались и не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку, как уже указано выше, копия судебного приказа была направлена в адрес Пузанков А.Р. и возвращена в адрес мирового судьи , то есть до снятия его с регистрационного учета.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств с бесспорностью подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность своевременного получения копии судебного приказа, а также уважительности причин, в связи с которыми Пузанков А.Р. не мог предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа, им представлено не было.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, оснований для отмены вынесенного судебного приказа применительно к аргументам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № от оставить без изменения, а частную жалобу Пузанков А.Р. - без удовлетворения.

Судья                                                                                    Худошин Д.В.