Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-139/2022 от 24.06.2022

дело №

УИД №RS0022-01-2022-001258-43

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 г.                                       с. Киясово УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., единолично

при секретаре судебного заседания Лазаревой А.Р.

с участием государственного обвинителя – прокурора Киясовского района УР Савиной А.В.

подсудимого Тронина Э.А., его защитника адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению Тронина Э. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, трудоустроенного, военнообязанного, государственных и ведомственных наград не имеющего, не судимого

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Тронин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 до 00 часов находясь на территории автосервиса, принадлежащего Анисимову П.А. по адресу: <адрес> В, добровольно передал ключи от автомобиля марки LADA 217130 модели LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, Корепанову А.Д., не имеющего права управления транспортным средством, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов до 08 часов в <адрес> был задержан сотрудниками ДПС в ходе управления указанным автомобилем и Корепанов А.Д. отстранен от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную стоянку.

Тронин Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12:00 до 12:30 часов реализуя преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с целью уклонения от административной ответственности по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ обратился в дежурную часть отделения МВД России по <адрес> УР, расположенному по адресу: <адрес>, где будучи предупрежденным по статье 306 УК РФ, действуя умышленно, осознавая общественную опасность последствий и желая их наступления, понимая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, и желая тем самым ввести в заблуждение правоохранительное органы, заведомо ложно сообщил о том, что неустановленное лицо совершило угон его автомобиля марки LADA 217130 модели LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №.

Оформленное надлежащим образом заявление о преступлении ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут оперативным дежурным отделения МВД России по Киясовскому району Габитовым В.Г., в установленном порядке было зарегистрировано в книге учете заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (далее по тексту КУСП) за № от ДД.ММ.ГГГГ и направлена следственно-оперативная группа на место происшествия.

В ходе проведенной проверки по заявлению Тронина Э.А. сообщение о совершенном угоне его автомобиля не нашло своего подтверждения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным отделения МВД России по Киясовскому району Рябчиковым А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Тронина Э.А. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, тем самым Тронин Э.А. ввел в заблуждение правоохранительные органы и отвлек силы правоохранительных органов от выполнения поставленных служебных задач на проверку ложного заявления, нарушив их нормальное функционирование.

Подсудимый, понимая существо данного обвинения, согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; характер и последствия заявленного им ходатайства в полной мере осознал. Государственный обвинитель и защитник не возражали на рассмотрение уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения. Соблюдение этих условий удостоверено судом.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления: умышленного, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против правосудия, личность виновного: ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Тронина Э.А. согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении подсудимого 1 малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого – наличие у него заболеваний.

В материалах уголовного дела имеется объяснение Тронина Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28), в котором подсудимый сознался в заведомо ложном доносе об угоне его автомобиля. Уголовное дело о заведомо ложном доносе возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тронина Э.А. На момент дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ Тронин Э.А. задержан не был. В дальнейшем при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Тронин Э.А. дал подробные последовательные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указал лиц, которые могут дать свидетельские показания для установления обстоятельств уголовного дела, в связи с чем суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает также наличие в действиях подсудимого явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тронина Э.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, обстоятельства дела, имущественное положение подсудимого, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Тронина Э.А. путем назначения ему наказания в виде штрафа с рассрочкой его выплаты определенными частями на определенный срок. Назначение именно такого наказания будет являться справедливым, достаточным и служит целям правосудия, а также будет соразмерно содеянному.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и применения ст. ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Тронина Э.А., по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении Тронина Э.А. с учетом назначаемого наказания в виде подписки о невыезде и надлежавшем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тронина Э. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить Тронину Э.А. выплату штрафа на срок 3 (три) месяца равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно, начиная со дня вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Меру пресечения Тронину Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

В соответствии с ч. 4 ст. 398.8 УПК РФ дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                  А.Н. Щелчков