Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3135/2022 ~ М-2028/2022 от 03.06.2022

№

УИД №RS0№-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                  <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> края в составе:

судьи Струковой О.А.,

при секретаре: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей,

установил :

Истец обратилась в суд с названным иском к ООО «Регион Туриз», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Колибри» был заключен договор № ТТ по подбору и реализации туристического продукта, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-ОАО, Дубай. Для оплаты туристических услуг турист заключил договор целевого займа с компанией ООО МФК «ОПТ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО МФК «ОПТ Финанс» по договору займа произвела оплату основных и дополнительных услуг в размере 145 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпанией Azur Air программы полетов за рубеж были приостановлены по рекомендации Росавиации. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта ответчик в полном объеме не исполнил. Оплата части туристического продукта поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей. В силу изложенного истец просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № ТТ. Взыскать с ответчика в её пользу часть стоимости туристического продукта в размере 22 500 рублей, неустойку в размере 3% от стоимости туристического продукта за каждый день просрочки возврата денежных средств, штраф.

В дальнейшем требования уточнены и в связи с возвратом ответчиком денежных средств в полном объеме в счет возврата стоимости авиабилетов, требования изложены в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 145 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, по основаниям указанным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым, ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC на основании агентского соглашения №-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам. Ввиду неисполнения обязательств по причинам наступления обстоятельств непреодолимой силы, требования о взыскании денежных средств и штрафных санкций подлежат отклонению. В случае удовлетворения иска, просит применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Колибри» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного слушания уведомлялся, причины не явки не известны.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Колибри» был заключен договор № ТТ по подбору и реализации туристического продукта, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по перевозке и размещению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Владивосток-ОАО, Дубай.

Для оплаты туристических услуг турист заключил договор целевого займа с компанией ООО МФК «ОПТ Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2.1 договора ООО МФК «ОПТ Финанс» по договору займа произвела оплату основных и дополнительных услуг в размере 145 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Авиакомпанией Azur Air программы полетов за рубеж были приостановлены по рекомендации Росавиации.

Туристический продукт реализован не был.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате стоимости туристического продукта ответчик в полном объеме не исполнил. Оплата части туристического продукта поступила лишь ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 рублей.

В дальнейшем, после подачи иска в суд ответчиком произведен полный возврат стоимости туристического продукта, в связи с чем истцом требования уточнены и заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт, что на полученную претензию ответчик своевременно не отреагировал, частичную выплату произвел лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя.

Пунктом 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" установлена ответственность в виде неустойки за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителя" подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 того же Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 165 300 рублей и снижен истцом до цены турпродукта – 145 000 рублей.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указывает на обстоятельства непреодолимой силы. Так, ООО «Регион Туризм» реализует на территории РФ туристический продукт, сформированный иностранным туроператором Anex Tourism Worldwide DMCC на основании агентского соглашения №-AMR/2016-DN от ДД.ММ.ГГГГ о внешней торговле услугами. До настоящего времени иностранный туроператор не осуществил возврат денежных средств за туристические продукты, услуги в рамках которых не оказаны по тем или иным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны ответчика не представлено доказательств подтверждающих, невозможность исполнить требование потребителя своевременно, также не представлено доказательств не возврата денежных сумм иностранным туроператором, ввиду чего суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения отдельных требований потребителя в полном объеме. Доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства со стороны ответчика также не предоставлено.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 72 500 рублей (145 000/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 375 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 неустойку в размере 145 000 рублей, штраф в размере 72 500 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5 375 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  О.А. Струкова