Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-18/2020 от 02.07.2020

дело № 10-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Губаха 17 июля 2020 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Астафьевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Утробиной А.В.,

осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С.

при секретаре судебного заседания Мельниковой М.Б.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденного Пантюхина С.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя, прокурора г.Губахи Безруких В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 27.05.2020 года, которым Пантюхин С.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ________________, проживающий по адресу <адрес> ________________, ранее судимый:

- 24.10.2017 Губахинским городским судом Пермского края по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 12.01.2018 не отбытое наказание 288 часов обязательных работ заменены на 1 месяц 6 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием, 21.03.2020 направлен в колонию-поселение под конвоем,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года Пантюхин С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 21 час. 25 мин. Пантюхин С.С. и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе <адрес>, действуя совместно без предварительного сговора, из хулиганских побуждений, вызванных эгоизмом, связанным с явным неуважением к личности, пренебрежением к нормам общечеловеческой морали и законам общества, имея умысел на несение побоев и причинение физической боли, и после того как лицо, уголовное дело в отношении которого вынесено в отдельное производство, нанесло удар кулаком в область нижней губы Потерпевший №1, Пантюхин С.С. умышленно нанес один удар кулаком в область верхней губы Потерпевший №1, от которого потерпевший потерял равновесие и упал на землю. Тогда лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, нанесло лежачему на земле Потерпевший №1 один удар ногой по голове в область затылка. Совместными противоправными действиями Пантюхин С.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили Потерпевший №1 физическую боль и согласно заключению эксперта телесное повреждение в виде поверхностной раны слизистой нижней губы справа, которое не причинило вреда здоровью, так как не повлекло за собой его расстройства и стойкой утраты общей трудоспособности.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный Пантюхин С.С. и его защитник, адвокат Чурилин А.С. в интересах осужденного Пантюхина С.С. просят приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района от 27.05.2020 года изменить и смягчить назначенное осужденному наказание, применив ст.64 УК РФ. Считают приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости и полагают, что у суда имелись основания для назначения более мягкого наказания, так как потерпевший не настаивал на строгом наказании и для него никаких последствий не наступило. Кроме того, осужденный Пантюхин С.С. в жалобе указал, что мировым судьей не учтена при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Пантюхина С.С. и его защитника, адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденного Пантюхина С.С., прокурор г. Губаха просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года в отношении Пантюхина С.С. по доводам стороны защиты оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения. Тогда как в апелляционном представлении прокурор г. Губаха просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года в отношении Пантюхина С.С. изменить, указав в его резолютивной части о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 01.04.2020 по 02.04.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания и считает, что допущенное судом неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ) в соответствии с п. 1 ч.1 ст.38918 и п. 3 ч.1 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В судебном заседании осужденный Пантюхин С.С. и адвокат Чурилин А.С. поддержали свои апелляционные жалобы и просили обжалуемый ими приговор изменить, наказание смягчить. Представление прокурора г.Губахи также просили удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Утробина А.В. поддержала возражение государственного обвинителя относительно апелляционных жалоб стороны защиты и просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 по доводам стороны защиты оставить без изменения, а жалобы осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. без удовлетворения. При этом, поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя и просила обжалуемый приговор изменить, в резолютивной части обвинительного приговора указать о зачете времени содержания под стражей осужденного в порядке ст.91 УПК РФ в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно апелляционных жалоб, апелляционного представления не представил.

Суд, выслушав доводы осужденного и адвоката, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, считает необходимым апелляционные жалобы осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. в интересах осужденного Пантюхина С.С. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года без изменения по следующим основаниям.

Виновность подсудимого Пантюхина С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ подтверждается доказательствами, изложенными в материалах уголовного дела. Осужденный и его адвокат, подавшие апелляционные жалобы, не оспаривая квалификацию, считают, что суд мог назначить осужденному более мягкое наказание.

Доводы осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. о том, что Пантюхину С.С. назначено слишком суровое наказание являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу.

При назначении наказания мировым судьей учтена личность подсудимого: ранее к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту проживания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими обстоятельствами мировой судья признал на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины с учетом объяснения (л.д.19) и раскаяние в содеянном.

Отягчающими обстоятельствами обоснованно и мотивированно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ), совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Пантюхина С.С. по ст. 116 УК РФ, так как он своими умышленными действиями совершил нанесение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Доводы осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. о наличии у суда первой инстанции возможности назначения более мягкого наказания являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Нет оснований согласиться с доводами жалобы Пантюхина С.С. о необходимости признания смягчающим обстоятельством в отношении него явки с повинной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Пантюхин С.С. самостоятельно явился в правоохранительные органы и добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Необходимость признания первоначальных объяснений Пантюхина С.С. в качестве заявления о явке с повинной отсутствует, поскольку под явкой с повинной в соответствие со ст.142 УПК РФ следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявлением о преступлении, сделанное лицом, в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ, что и сделано мировым судьей.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и совокупности отягчающих обстоятельств, и данные о личности Пантюхина С.С. мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, не установив каких-либо исключительных смягчающих обстоятельств для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначение осужденному Пантюхину С.С. вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано в обвинительном приговоре, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что именно при назначении такого вида наказания, как лишение свободы, будут достигнуты цели наказания.

Вид исправительного учреждения и режим осужденному определены правильно – исправительная колония строгого режима, так как Пантюхин С.С. осужден за совершение преступления при рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного и его адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года подлежит изменению по доводам апелляционного представления прокурора г.Губахи, поскольку судом допущено неправильное применение Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации (п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ), что в соответствии с п. 1 ч.1 ст.38918 и п. 3 ч.1 ст. 38915 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Следовательно, день фактического задержания лица, признанного виновным в совершении преступления, подлежит зачету в срок отбывания им наказания, что согласуется с ч.10 ст.109 УПК РФ, согласно которой в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого (п.3.3 Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017).

Из протокола задержания (л.д. 204-206) следует, что Пантюхин С.С. задержан в качестве подозреваемого в 02 час. 50 мин. 01.04.2020 в соответствии со ст.91 УПК РФ.

Из постановления от 02.04.2020 и подписки о невыезде (л.д. 211, 212) следует, что в отношении Пантюхина С.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно постановлению об освобождении от 02.04.2020 и справке об освобождении (л.д. 213, 214) видно, что Пантюхин С.С. освобожден из-под стражи в 11 час. 10 мин. 02.04.2020.

Учитывая, что согласно протоколу задержания от 01.04.2020 и постановлению об освобождении от 02.04.2020 Пантюхин С.С. задерживался в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и содержался под стражей в условиях ИВС в период с 01 по 02 апреля 2020 года до момента избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то данный период также подлежит зачету в срок содержания под стражей и соответственно, в срок назначенного наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, зачет времени содержания под стражей производится до вступления приговора в законную силу, тогда как в приговоре ошибочно указано по день вступления приговора в законную силу, что вызывает возникновение сомнений и неясностей при его исполнении.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ч.3 ст.72 УК РФ, "Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31.07.2019).

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора г.Губахи Безруких В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 года в отношении Пантюхина С.С. изменить:

В соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) зачесть Пантюхину С.С. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27.05.2020 до вступления приговора в законную силу, а также с 01.04.2020 по 02.04.2020 в порядке задержания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 27.05.2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пантюхина С.С. и адвоката Чурилина А.С. – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: О.А. Астафьева