Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-7031/2023 ~ М-12893/2022 от 09.01.2023

2-7031/2023

УИД 24RS0048-01-2023-000025-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года      г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Критининой И.В.,

при секретаре Кузнецовой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пятина А.П. к АО «Астро- Волга» о защите прав потребителей,

установил,

Пятин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Астро-Волга» в котором просит: вынести частное определение в отношении ЦБ РФ, направив его на <адрес> для вынесения предписания этим надзорным органом о прекращении нарушения прав Пятина А. П.; Вынести частное определение в отношении уполномоченного Новак Д. В. о недопущении подобных нарушений впредь, а так же о рассмотрении вопроса о его досрочном прекращении полномочий, для чего направить его в Совет Службы Финансового уполномоченного и в Совет директоров Банка России в соответствии с полномочиями ст. 5 Закона о финуполномоченном за заведомо незаконное решение в отношении Пятина, а так же в правоохранительные органы, для проведения проверки на возможность совершения уполномоченным преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ; Понудить ответчика отремонтировать ТС истца Пятина А. П. ТС KIA QLE (SportAGE) г/н №, VTN: №, 2017 года выпуска, забрав ТС самостоятельно с места его хранения; Взыскать с ответчика в пользу истца: неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по ремонту указанного ТС истца включительно в размере 1% в день от 400 000 рублей, но в пределах, который на дату подачи иска уже наступил, 400 000 рублей на основании п. 21 ст. 12 Закона ОСАГО; убытки на телеграммы о приглашении на осмотр: 571,50+564,92=1136,42 рубля; убытки на хранение ТС на автостоянке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; дифференцированную судебную неустойку (астрёнт) на основании ст. 308.3 ГК РФ в первый месяц после вынесения решения суда взыскивать по 50 000 рублей в день, во второй - по 100 000 рублей в день, в третий месяц - по 150 000 рублей в день и так далее, увеличивая ежедневную ставку ежемесячно на 50 000 рублей до даты исполнения решения в части возложения обязанности по ремонту ТС включительно; судебные расходы на досудебную экспертизу 30 000 рублей; судебные расходы на подготовку 2-х претензий (по 5 000), консультацию по обращению к финуполномоченному (5 000) и помощь в обращении (5 000) всего 20 000 рублей;5. На основании абз. 1 п. 137 Постановления по ОСАГО, в связи с вынесением заведомо незаконного решения уполномоченным, взыскать с уполномоченного Новак Д. В. и ответчика судебные расходы в любом порядке (в равных долях или пропорционально) в размере 40 000 рублей (за подготовку настоящего иска (10 000) и участие представителя в 3-х судебных заседаниях по 10 000), а так же за отправку настоящего иска лицам участвующим в деле в размере 79,80x6= 478,80 рублей, важно, что бы уполномоченный понёс такие расходы, то есть ответственность за заведомо незаконное решение.

В судебное заседание истец, ответчики, третьи лица о дате и времени судебного заседания, извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились.

    В соответствии с п.7 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истцы, будучи надлежащим образом, извещены о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в зал суда не явился, о причинах уважительности своей неявки в судебное заседание не сообщил, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Пятина А.П. к АО «Астро- Волга» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения ввиду вторичной неявки истцов.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству, в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, данное определение может быть отменено.

Определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий И.В.Критинина