Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-209/2020 ~ М-195/2020 от 01.06.2020

1–2-209–2020 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием представителя истца – командира войсковой части (далее – в/ч) 22380 – Подкопаева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к бывшему военнослужащему по контракту <данные изъяты> Кедрову Д. В. о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир в/ч 22380 обратился в суд с иском, в котором просит привлечь Кедрова Д.В. к полной материальной ответственности и взыскать в счет возмещения стоимости предметов вещевого имущества, не сданного им при увольнении с военной службы, денежные средства в размере 2 156 рублей 59 копеек.

В основание заявленных требований представитель истца – Подкопаев С.В. в ходе судебного заседания пояснил, что Кедров Д.В. проходил военную службу по контракту в в/ч 22380 и приказом командующего Балтийским флотом от 20 июля 2016 года № 169 был досрочно уволен с военной службы по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта). Приказом командира в/ч 22380 от 11 августа 2016 года № 102 ответчик был исключен из списков личного состава с 11 августа 2016 года. В период прохождения военной службы Кедров Д.В. централизованно обеспечивался через в/ч № <данные изъяты> вещевым имуществом положенным военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. На момент исключения из списков воинской части ответчик не сдал выданное ему инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Поэтому, на основании ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчик Кедров Д.В. должен компенсировать в денежном выражении разницу между стоимостью выданного ему имущества и стоимостью его амортизации, пропорционально сроку носки, всего на сумму 2 156 рублей 59 копеек. Так как в/ч 22380 не имеет своей вещевой службы и обеспечение вещевым имуществом осуществляется централизованно в в/ч № <данные изъяты>, о наличии задолженности за Кедровым Д.В. командиру в/ч 22380 стало известно только 6 октября 2017 года в ходе проверки финансово–экономической и хозяйственной деятельности части.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное казённое учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» (далее – ФКУ УФО), а также ответчик Кедров Д.В. извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли.

Заслушав сторону и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» утверждены Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время (далее – Правила), а действовавшим в период возникновения спорных правоотношений приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 14 августа 2013 года № 555 был утвержден Порядок вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время (приказ утратил силу с 19 сентября 2017 года в связи с изданием приказа № 500 от 14 августа 2017 года, утвердившего новый порядок и нормы обеспечения).

Согласно п. 9 и 12 Правил все вещевое имущество, в том числе и личного пользования, выдаваемое военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, является федеральной собственностью и находятся в оперативном управлении или хозяйственном ведении воинских частей. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является установленный нормой снабжения период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании военнослужащего.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, а также инвентарное вещевое имущество.

Очевидно, что данные нормы возлагают на уволенного по указанному основанию военнослужащего сдать все предметы выданного ему в период службы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого на момент увольнения не истекли. Инвентарное имущество подлежит обязательной сдаче независимо от истечения сроков его носки, а сам факт истечения сроков носки не является основанием для его списания (п. 19 и 25 Правил).

Как установлено по делу, Кедров Д.В. проходил военную службу в в/ч 22380 по контракту, заключенному по 18 июня 2018 года, в связи с чем через в/ч 45752–2 был обеспечен инвентарным вещевым имуществом и вещевым имуществом личного пользования.

Приказом командующего Балтийским флотом 20 июля 2016 года № 169 Кедров Д.В. досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и приказом командира в/ч 22380 от 11 августа 2016 года № 102 исключен из списков личного состава с 11 августа 2016 года.

На момент исключения из списков части Кедров Д.В. не сдал инвентарное вещевое имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли на общую сумму 2 156 рублей 59 копеек, рассчитанную с учетом амортизации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Таким образом, сам факт не сдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным в связи с невыполнением им условий контракта, является основанием для привлечения его к полной материальной ответственности.

В силу п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Так как в/ч 22380 не имеет своей вещевой службы и обеспечение личного состава вещевым имуществом осуществляется в в/ч № <данные изъяты>, моментом, с которого следует исчислять возникновение ущерба, является 6 октября 2017 года, т.е. дата составления акта проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22380, из которого истцу стало известно о наличии за Кедровым Д.В. задолженности по вещевому имуществу, которое он не сдал при исключении из списков личного состава воинской части.

Статьей 6 этого же закона установлено, что размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба.

При этом размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества. В случае утраты имущества или отказа военнослужащего его сдать, его стоимость определяется данными бухгалтерского учета этого имущества.

Факты получения Кедровым Д.В. вещевого имущества и его стоимость по бухгалтерскому учету, а также факт не сдачи этого имущества ответчиком подтверждаются представленными истцом копиями карточки учета материальных ценностей личного пользования № 290/12/350, акта проверки отдельных вопросов финансово–экономической и хозяйственной деятельности в/ч 22380, а также результатами административного расследования, проведенного по итогам ревизии.

Поскольку государство централизованно через в/ч № <данные изъяты> обеспечило военнослужащего по контракту в/ч 22380 <данные изъяты> Кедрова Д.В. вещевым имуществом бесплатно, то при досрочном расторжении контракта за невыполнение им условий контракта в/ч 22380 вправе требовать взыскание стоимости бесплатно выданного ответчику инвентарного и вещевого имущества личного пользования, сроки носки которого не истекли, в сумме, исчисляемой пропорционально времени, оставшемуся до окончания сроков носки этого имущества.

Исследовав доказательства и проверив представленные справки и расчёты, с учетом сроков носки выданных ответчику предметов вещевого имущества, суд находит исковые требования командира в/ч 22380 о привлечении Кедрова Д.В. к полной материальной ответственности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании п. 3 ст. 41, п. 6 ст. 46, п. 1 ст. 51, п. 4 ст. 161, п. 1 ст. 166.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы принудительного изъятия относятся к неналоговым доходам бюджета, в данном случае федерального, по нормативу 100 процентов и подлежат зачислению в бюджет через лицевой счет, открытый учреждению в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета. Следовательно, денежные средства подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 98, 194–199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22380 ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» 2 156 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░­░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1–░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░–░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>