Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2024 ~ М-782/2024 от 24.06.2024

31RS0004-01-2024-001047-76           2-801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 г.        г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Страховой Е.С.,

с участием истца Лопухова А.С., его представителя по заявлению Чухлебовой М.А., представителя третьего лица администрации Валуйского городского округа по доверенности Иванову Ю.Ю.,

в отсутствие ответчика Кондрашиной В.В., представителя третьего лица Казинской территориальной администрации Валуйского городского округа Белгородской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопухова Александра Сергеевича к Кондрашиной Валентине Владимировне о признании права собственности по приобретательной давности,

установил:

Лопухов А.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Кондрашиной В.В. В обоснование иска указал, что 31.08.2008 года умерла Захарова Ольга Васильевна. После её смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Единственным наследником по закону и по завещанию к имуществу Захаровой О.В. является Кондрашина В.В. В установленный законом срок наследница не оформила свои права на имущество, полагая, что наличие завещания достаточно. 10.06.2008 между ней и истцом состоялась сделка, согласно которой Кондрашина В.В. продала ему вышеуказанным земельный участок и жилой дом за 30000 руб., что подтверждается распиской в присутствии свидетелей, договор не составляли. С августа 2008 года истец владеет жилым домом и земельным участком, несет бремя по содержанию не только домом, но и земельным участком, которым пользуется как огородом, считая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности. Поскольку договор купли-продажи не был оформлен, просит признать за ним право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение им указанным имуществом более 15 лет.

В судебном заседании истец Лопухов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик- Кондрашина В.В., в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом ЭЗП, извещение вернулось в суд за истечением срока хранения, возражений не поступило.

Представитель третьего лица - администрации Валуйского городского округа Иванова Ю.Ю. в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица – глава Казинской территориальной администрации Валуйского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен,в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворение требований не возражает (л.д.85).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства по делу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Таким образом законом предусмотрена возможность признания за лицом права собственности на имущество в порядке приобретательной давности, что предполагает обязательное соблюдение установленных законом условий для этого.

В частности, с позиции разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности истец должен доказать: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 ГК РФ.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац 3 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 15 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, следует, что статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, Определении Верховного Суда РФ от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось на основании соглашения с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности, но по каким-либо причинам сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 16 Постановления Пленума N 10/22, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает доказанными вышеприведенные условия для признания за истцом права собственности на домовладение в порядке приобретательной давности.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что Захаровой Ольге Васильевне при жизни принадлежал земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2000 кв.м., которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: <адрес>

Передача Захаровой О.В. <адрес> вышеуказанного земельного участка подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №161 от 17.08.1992, согласно которого Захаровой О.В. передан земельный участок общей площадью 4900 кв.м. (л.д.6), архивной выпиской (л.д.63-66).

Земельный участок по адрес: <адрес>, поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, что следует из ЕГРН (л.д.68).

Согласно справке территориальной администрации у Захаровой О.В. находились в собственности два земельных участка общей площадью, в том числе: участок 1 (при доме) с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>; участок 2 (огород, сейчас не используется) в кадастром квартале <данные изъяты>, площадью 2900 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.21).

На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, находится жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м, что следует из технического паспорта (л.д.9-20).

Почтовый адрес земельного участка и жилого дома изменен с <адрес> на адрес: <адрес>, что следует из справки территориальной администрации (л.д.22).

Согласно выписки из похозяйственных книг №1 л/с 80 за 2007-2011, №6 л/с 55 за 2012-2016, 2017-2021, 2022-2024 с.Казинка с 2008 года Лопухов А.С. является членом хозяйства по адресу: <адрес>, владеет земельным участков площадью 2000 кв.им., жилым домом площадью 27,9 кв.м.

31.03.2008 года Захарова Ольга Васильевна умерла, что следует из информации отдела ЗАГС администрации Валуйского городского округа по запросу суда от 28.06.2024 (л.д.67).

После смерти Захаровой О.В. её имуществом распорядилась наследница по завещанию её племянница Кондрашина В.В. По устной договоренности Кондрашина В.В. передала истцу Лопухову А.С. жилой дом и земельный участок пользование на денежные средства в размере 30 000 руб. по расписке. С августа 2008 года Лопухов А.С. переехал в указанный жилой дом по адресу: <адрес>, где до настоящего время проживает, открыто, добросовестно и постоянно пользуется им, обрабатывает земельный участок, оплачивает коммунальные услуги.

В обоснование доводов о покупке указанного жилого дома и земельного участка в Кондрашиной В.В. за 30000 руб., истцом представлена расписка составленная 10.06.2008 г. (л.д.8), копия завещания от 16.05.1995 г, удостоверенной главой Казинской сельской администрацией, согласно которого Захарова О.В. все свое имуществе Кондрашиной В.В. (л.д.7).

Согласно реестра наследственных дел, сообщений нотариусов Валуйского нотариального округа наследственное дело после смерти Захаровой О.В. не открывалось (л.д.42, 61,62,71,72).

Данные обстоятельства подтверждаются истцом, свидетелями ФИО1, ФИО2 которые являются соседями истца, в судебном заседании пояснили, что спорное домовладение является соседним с домом истца, его приобретели у наследницы умершей соседки, чтобы расширить земельный участок и домовладение. С августа 2008 года Лопухов А.С. следит за домовладением как собственник, владеет им открыто и непрерывно, косит траву, ухаживает за огородом, ремонтирует дом. Никто на домовладение не претендовал.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела, как и оснований для признания этих доказательств недопустимыми, судом не установлено, они последовательны, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами, показаниями истца. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В подтверждение открытости и непрерывности владения истцом также представлены оригиналы квитанций об оплате коммунальных услуг с 2011 по 2019 год (л.д.23-41).

Статус выморочного имущества жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>- не имеют, что не оспорено в судебном заседании.

Никто иной, кроме истца на домовладение, в котором проживает истец, не претендовал и не претендует, что следует из пояснений истца, не оспаривалось ответчиком.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Таким образом, суд признает доказанным, что истец более 15 лет, с 2008 года по настоящее время непрерывно владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, как своими собственными, фактически пользуется им открыто и добросовестно, производит оплату коммунальных услуг и осуществляет содержание участка и строений.

Исходя из совокупности вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом и земельный участок, и имеет право претендовать на них в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лопухова Александра Сергеевича к Кондрашиной Валентине Владимировне о признании права собственности по приобретательной давности - удовлетворить.

Признать за Лопуховым Александром Сергеевичем, <данные изъяты>, право собственности по праву приобретательной давности на земельный участок с кадастровый номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 27,9 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 12 августа 2024 года.