Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-221/2023 от 14.06.2023

Мировой судья Шабалина Ю.В.

№ 11-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                           21 июля 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Даниловой Ю.И.,

при помощнике судьи Цветковой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова Алексея Валериевича на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района           Адрес от Дата.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции,

установил:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ООО «ЕЕ МАГ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании в солидарном порядке с ответчиков стоимости товара в размере 13 970 руб., неустойки в размере 13 970 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом. В случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, взыскать с ООО «ЕЕ МАГ», индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу истца 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, начиная с момента вступления решения законную силу до дня фактического исполнения.

В обоснование иска указано, что Дата истец приобрел в магазине электроники «Exclusive Electronics» у ООО «ЕЕ МАГ» по адресу: Адрес сотовый телефон ... (идентификаторы телефона MEID: №; IMEI №; IMEI2: №), стоимостью 12 990 руб., противоударный чехол, стоимостью 290 руб., защитное стекло стоимостью 490 руб., стоимость установки которого составила 200 руб. Общая сумма приобретения 13 970 руб. В январе 2019 года в процессе эксплуатации истцом было обнаружено, что телефон не обновляется, поскольку на нем не установлена прошивка для России и данный телефон не предназначен для продажи на территории РФ, так как не прошел сертификацию на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «Электромагнитная совместимость технических средства», практически все надписи на телефоне, на коробке выполнены на китайском языке, приложенная к телефону инструкция также на китайском языке. Сертификат необходим для того, чтобы убедиться, что устройство попало в страну легально, безопасно для использования и соответствует заявленным характеристикам, что программное обеспечение русифицировано, есть инструкция на русском языке, ремонтировать устройство готовы в сервисных центрах по всей стране. В результате телефон не получает обновления, делающие эксплуатацию телефона существенно более стабильной и удобной и добавляющие новый функционал. Согласно техническому заключению                № Т3_8837 от Дата Технического центра «Гармония» в телефоне не обновляется операционная система, не включается календарь, телефон имеет Android версии 7.1.2 N2G47H. Зарядное устройство к телефону также не соответствует требованиями технического регламента Таможенного союза № «О безопасности низковольтного оборудования», отсутствует эксплуатационные документы на русском языке, не предназначено для продажи на территории РФ, поскольку штекер зарядного устройства не подходит к розеткам РФ без дополнительного переходника. До истечения гарантийного срока истец обратился к ответчику о возврате денежных средств, однако в указанном требовании было отказано, ответчик провел диагностику товара, составлен акт об отказе в гарантийном ремонте от Дата, в котором указано, что внутрь телефона попала вода, телефон погнут, тогда как требование о проведении гарантийного ремонта им не заявлялось. Считает, что не обновление телефона не может быть вызвано попаданием влаги, его механическим повреждением, обновление телефона зависит только от программного обеспечения.

Заочным решением мирового судьи от Дата расторгнут договор купли-продажи от Дата, заключенный между Кузнецовым А.В. и            ООО «ЕЕ МАГ». С ООО «ЕЕ МАГ» в пользу Кузнецова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от Дата в сумме 13 970 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 13 970 руб., в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 470 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на Кузнецова А.В. возложена обязанность вернуть             ООО «ЕЕ МАГ» товар – сотовый телефон ... с противоударным чехлом, защитным стеклом.

В доход бюджета с ООО «ЕЕ МАГ» взыскана государственная пошлина в размере 1 338 руб.

Не согласившись с указанным заочным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить в части освобождения индивидуального предпринимателя ФИО2 от взыскания в пользу истца денежных средств, вынести новое решение о солидарном взыскании. В обосновании жалобы указано, что действительно, согласно чеку телефон был приобретен им в мае 2018 года в магазине электроники «Exclusive Elektronix» по адресу Адрес в ООО «ЕЕ МАГ». Во время рассмотрения дела истец в указанном магазине обнаружил, что согласно «уголка потребителя» этот магазин переоформлен на ИП ФИО2, в связи с чем им было подано уточненное исковое заявление, где в качестве солидарного ответчика был указан ИП ФИО2 ИП ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Виды деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ у ООО и ИП ФИО2, совпадают, оба работают под брендом «Exclusive Elektronix», используют один и тот же логотип, адрес сайта, магазин, находятся в одном и том же месте, контактные телефоны и вид продаваемых товаров ООО и ИП также полностью идентичны. Для того, чтобы удостовериться в этом, достаточно сличить чек ООО, полученный при покупке телефона, и контактную информацию с сайта ИП. Кроме того              ИП ФИО2 являлся директором ООО «ЕЕ МАГ», имеет право без доверенности действовать от лица этого ООО, все активы ООО «ЕЕ МАГ» переведены ИП. Перевод бизнеса на новое юридическое лицо является распространенной практикой, чтобы не платить по долгам прежней компании. Поле подачи уточненного искового заявления ИП ФИО2 в суд были направлены возражения на иск, хотя до этого вся корреспонденция на имя ООО «ЕЕ МАГ» возвращалась, что свидетельствует о том, что ООО не работает, а ИП – да. Суд, возложив на ООО «ЕЕ МАГ» обязанность по выплате истцу денежных средств, ухудшил материальное положение истца изъятием телефона, и позволил действующему ответчику уйти от ответственности. Общество и ИП подконтрольны одному и тому же лицу - ИП ФИО2 Шансов взыскать что-либо с ООО, нет. В случае признания физических лиц и организаций взаимозависимыми, суд имеет право взыскать задолженность с обоих лиц или организаций. Суд должен был возложить обязанность по возмещению ущерба солидарно, в том числе на ИП ФИО2, признав ответчиков взаимозависимыми. Поскольку истец купил телефон в магазине (бренде), значит денежные средства должны быть взысканы с этого магазина, и неважно, кто у магазина собственник. Согласно данным Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «ЕЕ МАГ» сдало в ФНС (налоговую инспекцию) последний отчет в 2019 году и перестало вести экономическую деятельность. Больше отчетов ООО не сдавало, следовательно, в 2020 году оно экономическую деятельность не вело. Согласно этому же сайту уставный капитал ООО «ЕЕ МАГ» составляет 10 000 руб., активов нет. ИП ФИО2, получив от ООО работающий и приносящий прибыть бизнес (магазин), вместе с ним получил и обязательства этого бизнеса. Магазин и после прекращения деятельности ООО в 2019 году и перехода в собственность ИП продолжил «приемы работы» ООО «ЕЕ МАГ», чувствуется одинаковый подход и преемственность.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик ООО «ЕЕ МАГ» представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, заявлений, ходатайств не поступало.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между Дата между ООО «ЕЕ МАГ» и Кузнецовым А.В. заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона ... стоимостью 12 990 руб., противоударного чехла для данного телефона стоимостью 290 руб., защитного стекла в размере 490 руб., с его установкой, стоимость которой составила 200 руб., что подтверждается товарным чеком № РТ-15143 от Дата. Гарантийный срок товара ... установлен один год с даты продажи, что следует из гарантийного талона.

В январе 2019 года в процессе эксплуатации указанного телефона истцом обнаружен дефект – телефон не обновляется, поскольку на нем не установлена международная глобальная прошивка и он не предназначен на территории РФ, в результате чего телефон не получает важные обновления, делающие эксплуатацию устройства существенно более стабильной и удобной, указанный недостаток по мнению истца является существенным, не был оговорен продавцом при продаже телефона.

Дата в период гарантийного срока истец обратился в                      ООО «ЕЕ МАГ» с претензией о возврате денежных средств в размере               13 970 руб.

Дата от ООО «ЕЕ МАГ» в адрес ФИО6 поступил ответ на претензию, в котором последнему было рекомендовано обратиться в магазин для направления телефона на гарантийное обслуживание, и если будет установлено, что недостаток в товаре носит производственный характер, то таковой будет устранен в рамках гарантийного ремонта в кратчайшие сроки, в случае, если в товаре будет установлен существенный недостаток – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов иди затрат времени, требования о возврате денежных средств будут удовлетворены без направления товара на проверку качества. Принять какое-либо решение по претензии не переставляется возможным.

Дата товар был передан истцом в магазин электроники «Exclusive Electronics» для проверки качества товара.

Дата ООО «ЕЕ МАГ» составлен акт об отказе в гарантийном ремонте, поскольку выявлено, что в данный аппарат попала жидкость, это доказывает индикатор влажности красного цвета (с завода он белый), находящийся на шлейфе полифонического динамика, также смартфон погнут в районе между кнопкой включения и клавиши регулировки громкости. В гарантийном ремонте отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в Технический центр «Гармония» для выполнения товароведческого исследования телефона ....

Согласно техническому заключению № Т3_8837 от Дата в телефоне не обновляется операционная система, не включается календарь, телефон имеет .... Зарядное устройство к телефону также не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности низковольтного оборудования», отсутствуют эксплуатационные документы на русском языке, не предназначено для продажи на территории РФ, штекер зарядного устройства не подходит к розеткам РФ без дополнительного переходника.

В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № от 17.02.2023             ООО «Бизнес-Консалтинг» ФИО7, мобильный телефон ... имеет недостаток – программное обеспечение (прошивка) телефона не обновляется, при обновлении программного обеспечения происходит сбой. Программное обеспечение (прошивка) исследуемого телефона не обновляется вследствие того, что на телефоне установлена неофициальная прошивка MIUI 9.2.6.0.0 (NEGMIEK), так называемая «Вьетнамка» (в данном случае русифицированная прошивка установлена на телефон, предназначенный для китайского рынка). Данный телефон не предназначен для продажи на территории РФ, о чем свидетельствует отсутствие знаков «Евразийского соответствия» и «Европейского соответствия» на упаковке и на самом изделии (задней крышки телефона). Устранение недостатка – программное обеспечение (прошивка) телефона не обновляется, при обновлении ПО происходит сбой, в исследуемом телефоне невозможно без разблокировки загрузчика (т.е. невозможно официальными способами). Таким образом, недостаток является неустранимым. В исследуемом телефоне следы воздействия влаги и деформация корпуса отсутствуют, на устройстве установлена операционная система Android версии 7.12 N2G47H. В данном случае версия системы Android не оказывает существенного влияния на возможность обновления системы («прошивки») телефона ..., идентификаторы телефона MEID: №; IMEI1 86861039287014; IMEI2:№). На упаковке и на самом изделии (задней крышке телефона) знак «Евразийского соответствия» отсутствует, что свидетельствует о том, что телефон ..., идентификаторы телефона MEID:№; IMEI №; IMEI2:№, не предназначен для продажи на территории РФ, а также о том, что процедуры оценки соответствия телефона ..., идентификаторы телефона МEID:№; IMEI№; IMEI2:№ требованиям Технического регламента таможенного союза Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №) не производились.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При рассмотрении дела судом установлено, что мобильный телефон ... при продаже имел неустранимый недостаток, при этом суд первой инстанции исходил из выводов эксперта ФИО7 ООО «Бизнес-Консалтинг».

Отказывая в удовлетворении требований истца в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 мировой судья исходил из установленных по делу обстоятельств, в частности того обстоятельства, что продавцом телефона ... является ООО «ЕЕМАГ», указанное юридическое лицо является действующим, а индивидуальный предприниматель ФИО2, являющийся директором ООО, является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность перед покупателем несет само юридическое лицо, в связи с чем оснований для солидарного взыскания судом не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в целом повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и не могут являться основаниями для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 18 Закона РФ от Дата № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Указанные требования покупатель вправе предъявить как продавцу, так и уполномоченной им организации, которые обязаны товар принять и в случае необходимости провести проверку его качества, а при возникновении спора о причинах возникновения недостатков - провести экспертизу товара за свой счет, обеспечив, как при проведении проверки качества товара, так и при его экспертизе, возможность участия покупателя (при наличии такого пожелания), который имеет право в обоих случаях оспорить результаты проведенных проверок.

При этом за недостатки товара во всех случаях ответственность несет продавец либо уполномоченная им организация, если не докажет, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела продавцом телефона ... является ООО «ЕЕМАГ», что подтверждается товарным чеком № РТ-15143 от Дата.

В силу ч.1 ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи телефона ... заключен между Кузнецовым А.В. и                          ООО «ЕЕ МАГ».

ООО «ЕЕМАГ» является действующим юридическим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что индивидуальный предприниматель ФИО2, являясь директором ООО «ЕЕ МАГ», является аффилированным лицом в отношении ООО «ЕЕ МАГ», в материалы дела не представлено и при рассмотрении дела обстоятельств, свидетельствующих об этом, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно взыскал денежные средства, уплаченные за товар по договору купли-продажи от Дата, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика ООО «ЕЕМАГ», как продавца.

Мировым судьей верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику ООО «ЕЕ МАГ».

Правовых оснований давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, должным образом мотивированы, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Алексея Валериевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

...

... Судья:                              Ю.И. Данилова

...