Решение по делу № 1-19/2021 (1-64/2020) от 12.04.2021

Дело № 1-19/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Щучье Курганской области 12 апреля 2021 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области Демидовой Л.С.,

с участием государственного обвинителя Жернова Е.А.,

подсудимого Лапаева <ФИО>.,

защитников - адвокатов Кобзарь Е.О., ордер № 260782 от 17.06.2020, удостоверение № 0595, Ваганова М.А., ордер № 274560 от 08.04.2021, удостоверение № 0595,

потерпевшей <ФИО2>,

при секретарях Пономаревой Л.Н., Фарафоновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лапаева <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, работающего пильщиком у ИП <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев <ФИО> совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> около 17 часов 30 минут, находясь на лестничной площадке на уровне первого этажа подъезда <НОМЕР> жилого дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС>, на почве неразделенных чувств симпатии к <ФИО2>, держа в руках чехол от ружья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> и направляя его узкой частью в сторону последней, высказал в адрес потерпевшей словесную угрозу убийством, опасаться осуществления которой у последней имелись все основания, поскольку Лапаев <ФИО> вел себя агрессивно и предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы, а именно, направил узкую часть чехла от ружья на <ФИО2> и расстегивал чехол, демонстрирую серьезность своего намерения достать оружие из чехла.

В судебном заседании Лапаев <ФИО> вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что в день произошедшего пришел с чехлом от оружия в РОВД, чтобы получить свое оружие, так как подошел срок, однако ружье в этот день не получил. До этого он заехал в магазин, купил цветы, положил их в чехол, так как не хотел идти по улице с цветами, хотел подарить их <ФИО2>, так как испытывает к ней чувства, однако ее на работе не было. Тогда он решил сходить к ней домой и подарить цветы, зашел в подъезд, увидел, что они идут, вытащил цветы, подарил <ФИО5>, она взяла их, но в этот момент вышла ее мать <ФИО6>, и она выбросила цветы в мусорное ведро. После того, как они уехали, он достал цветы из мусорного ведра и примотал к дверной ручке в подъезде. Также указал, что у него не было умысла угрожать <ФИО5> он не хотел ее напугать, в шутку ей сказал, вытащил цветы и подал ей. Считает, что <ФИО2> и <ФИО6> намеренно умолчали о цветах.

Вина подсудимого Лапаева <ФИО> в совершении указанного выше преступления нашла подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО2> пояснила, что <ДАТА6> вышли с сыном в подъезд из своей квартиры, стали спускаться вниз, она увидела, что в подъезд заходит Лапаев <ФИО>., который держал в руках чехол от ружья. Лапаев <ФИО> сказал <ФИО2>, что пришел ее убивать, наставил чехол на нее и начал его расстегивать. Она знает, что он является охотником, у него имеется ружье, испугалась, отодвинула ребенка за себя, находилась в шоковом состоянии. Он приблизился, пытался схватить ее за руку, а она просила его убрать чехол, уходить. В этот момент ее мать <ФИО10>. вышла из квартиры и спускалась по лестнице, она слышала все и стала кричать Лапаеву, чтобы он уходил. После этого они быстро спустились вниз, сели в машину и поехали, а Лапаев убежал. После этого позвонила дочь, сказала, что кто-то ломится в дверь, дергает за ручку. Они возвратились обратно, ее мать <ФИО10>. пошла в квартиру, после чего вышла, в руках у нее были цветы. Она пояснила, что цветы были примотаны на скотч к дверной ручке. После этого они забрали дочь, уехали к бабушке, <ФИО2> обратилась в полицию. Также указала, что когда Лапаев высказывал в ее адрес угрозу убийством, он направлял чехол узкой частью в ее сторону, а широкой частью к себе, пытался расстегивать его, при этом облокачивал его себе на бедро. Она не знала, что находится в чехле, думала, что там находится ружье, так как он является охотником, также оружие есть у его родственников. Угрозу убийством она восприняла реально, подумала, что он пришел ее убивать, она боится его и считает неадекватным, так как он преследует ее. Оспаривала факт того, что Лапаев достал из чехла и подарил ей цветы.

Свидетель <ФИО10>. в судебном заседании пояснила, что в день произошедшего решили с дочерью <ФИО2> постирать ковры. <ФИО2> вышла раньше из квартиры, а она позже. Когда она спускалась по лестнице, услышала шум внизу, увидела, что ее дочь <ФИО2> стояла прижавшись к стене, испуганная, ребенок был за ее спиной, а Лапаев стоял напротив, держа под мышкой чехол от ружья, направлял в сторону <ФИО2> и говорил, что пришел ее убивать, а <ФИО2> кричала ему уходить. Она закричала, чтобы он отошел от нее, после чего Лапаев начал пятиться назад и вышел из подъезда. После этого они вышли, сели в машину и поехали. Когда они остановились на переезде, позвонила ее внучка и сказала, что кто-то стучит в дверь. Они вернулись и, когда она поднялась по лестнице, увидела, что к двери изолентой примотаны три розы, после чего она выбросила их в урну.

Из показаний свидетеля <ФИО11> от <ДАТА7>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ему известно, что у его сына Лапаева <ФИО> изъято охотничье ружье, и в настоящее время он его не получил, и находится на хранении в МО МВД России «Щучанскиц». Ему известно, что <ДАТА8> Лапаев якобы угрожал убийством <ФИО2> <ФИО> Данный факт угрозы убийством он исключает полностью, думает, что Максим пошутил, и <ФИО2> не поняла шутку его сына. Он исключает факт нахождения в чехле у Лапаева <ФИО12>-либо оружия полностью, потому что у Максима ружье изъято, а иного оружия он нигде не мог взять. Зарегистрированное на него охотничье ружье у него дома не находится, потому что тоже хранятся в МО МВД России «<АДРЕС>, в виду того, что они были изъяты в июне 2019 г. В чехле у Лапаева точно не было ружей. Поведение Лапаева <ФИО> по факту проявления внимания к <ФИО2> он не одобряет (л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля <ФИО13> от <ДАТА7>, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он состоит в обществе охотников и на него зарегистрирована 1 единица оружия, которое он хранит в металлическом сейфе по адресу проживания под замком. Ключ от замка сейфа только у него, и его родственники воспользоваться его оружием из сейфа не имеют возможности. Полностью исключает тот факт, что <ДАТА8>, как и в любое другое число мог воспользоваться принадлежащим ему и зарегистрированным на него оружием. По факту угрозы убийством Лапаевым <ФИО> <ФИО2>, ему ничего не известно (л.д. 41-42).

Вина подсудимого Лапаева <ФИО>Ю. в угрозе убийством <ФИО14>А. подтверждается также совокупностью следующих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из рапорта дознавателя МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО14>А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Лапаева <ФИО>Ю. за угрозу убийством <ДАТА8>, которую она восприняла реально, так как опасалась за свою жизнь и здоровье (л.д. 8).

В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> отражена обстановка места происшествия в подъезде по адресу: ул. 1 Мая, д. 15, г. Щучье Курганской области (л.д. 11-14).

В протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА8> (л.д. 9-10), а также в протоколе осмотра предметов от <ДАТА9> (л.д. 21-24) отражен осмотр чехла от ружья, который был осмотрен также в судебном заседании. Указанный чехол изготовлен из плотной ткани темно-зеленого цвета, с застегивающейся молнией. В отсутствие в нем ружья, данный чехол не теряет свою форму.

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Лапаева <ФИО>Ю. в совершении указанного выше преступления.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Давая оценку показаниям потерпевшей <ФИО14>А. и свидетеля <ФИО10>В., данным ими в суде, суд находит, что они последовательны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, полностью согласуются между собой и другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых ими событий. Перед началом допроса указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд признает достоверными и принимает в основу обвинительного приговора показания указанных лиц.

Оценивая показания свидетелей <ФИО11> и <ФИО13>, данные в ходе предварительного расследования, суд учитывает, что указанные лица не были очевидцами совершенного преступления, и основаны лишь на субъективных мнениях указанных лиц.

Показания Лапаева <ФИО>Ю. в части того, что он не высказывал угрозу убийством, и в части того, что он подарил цветы <ФИО14>В. и она их взяла, суд признает недостоверными и расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Данные показания полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО10>В., данными в ходе судебного заседания. Каких-либо доказательств того, что у данных лиц имеются основания для оговора подсудимого, в судебное заседание не представлено.

Как установлено, подсудимый является охотником, у его родственников также имеется оружие, потерпевшая <ФИО14>А. восприняла слова и действия подсудимого как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и своего сына, отодвигая сыны за себя, так как в момент высказывания угрозы убийством, он направлял чехол от ружья узкой стороной в ее сторону, при этом демонстрировал, что он пытается раскрыть чехол. При таких обстоятельствах, по мнению суда, у потерпевшей в сложившейся ситуации действительно имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Лапаева <ФИО> по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания подсудимому Лапаеву <ФИО15> в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Лапаев <ФИО> характеризуется посредственно (л.д. 96, 99), на "Д" учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 89).

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в ходе судебного заседания, психическое здоровье Лапаева <ФИО> и его вменяемость у суда сомнений не вызывают.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому Лапаеву <ФИО> суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд полагает назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение иного наказания, не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Меру пресечения Лапаеву <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол из-под ружья «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (<ОБЕЗЛИЧЕНО> из ткани зеленого цвета - уничтожить как орудия преступления.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что по данному уголовному делу после назначения его к рассмотрению в общем порядке защиту интересов Лапаева <ФИО> в суде осуществляли защитники Кобзарь Е.О. и Ваганов М.А. по назначению, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки в данной части подлежат взысканию с подсудимого в сумме 6612 рублей 50 копеек.

Руководствуясь стст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лапаева <ФИО3> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного Лапаева <ФИО>

Меру пресечения Лапаеву <ФИО> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Взыскать с Лапаева <ФИО3> в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за участие в деле в качестве защитников по назначению в размере 6612 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Щучанский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 30 Щучанского судебного района Курганской области.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Мировой судья Л.С. Демидова