Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-983/2019 ~ М-867/2019 от 05.08.2019

УИД72RS0010-01-2019-001313-86

Дело № 2-983/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ишим <адрес>                                      24 октября 2019г.

Ишимский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Засорина М.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием ответчика Ильина В.В., представителя ответчика Кучерина И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-983/2019 по иску ООО «СК Согласие» к Ильину В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «СК Согласие», в лице представителя на основании доверенности Логуновой О.С., обратилось в суд с иском к Ильину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 275,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением мирового судьи в пользу ответчика с истца взыскано страховое возмещение в размере 34 850 рублей, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 17 425 рублей. Всего к взысканию 60 275 рублей. Судебным приставом – исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства с истца в пользу ответчика списана сумма в размере 60 275 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №, но инкассовым поручением № с ООО «СК Согласие» в пользу Ильина В.В. повторно списана аналогичная сумма. Таким образом, сумма в размере 60 275 рублей ответчику выплачена дважды. В адрес ответчика истцом была направлена претензия о возврате неправомерно полученной суммы страхового возмещения, но претензия оставлена без удовлетворения. На сумму неосновательного обогащения в силу закона начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами с момента когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Данным моментом следует считать ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7, 100-102).

           Истец ООО «СК Согласие» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, согласно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7, 62, 90, 102).

           Ответчик Ильин В.В. совместно с представителем ответчика адвокатом Кучериным И.Ю., действующим по ордеру, с исковыми требованиями не согласны, поддерживают представленные письменные возражения, согласно которых ответчик просит в иске отказать по основаниям того, что инкассовые поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о перечислении денежных средств на счет РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес>. Доказательств перечисления денежных средств судебным приставом-исполнителем в двойном размере истцом суду не представлено. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными требованиями от основного требования о неосновательном обогащении. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как на его счет денежные средства от истца не поступали. Считает, что ответчиком по делу должен быть РОСП Центрального АО <адрес>. Письменно ходатайствует о приобщении к материалам гражданского дела выписку о состоянии его вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также просит взыскать услуги представителя в размере 15 000 рублей (л.д.45-47, 85, 93-94).

    Дополнительно поясняют, что согласно платежного поручения службы судебных приставов в адрес ответчика осуществлялось перечисление денежной суммы 60275 рублей, что соответствует представленным в суд выпискам по счету Ильина В.В., согласно которых последний только один раз получал денежную сумму в размере 60275 рублей.

         Третье лицо со стороны ответчика УФССП по <адрес> в лице РОСП Центрального АО <адрес> о времени и месте судебного разбирательства извещены, представитель в судебное заседание не прибыл (л.д.89).

           В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Исходя из смысла вышеуказанных положений закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму этих денежных средств с момента, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности их получения или сбережения, до дня их фактического возврата (пп. 3 ст. 1103, п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Таким образом, в силу п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо обязано не только возвратить сумму неосновательного обогащения, но и уплатить на нее проценты в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Ишимского судебного района <адрес> с ООО «СК Согласие» в пользу Ильина В.В. взыскано страховое возмещение в размере 34 850 рублей, расходы на оплату стоимости независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, штрафа в размере 17 425 рублей. Всего к взысканию 60 275 рублей (л.д. 12-19). Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «СК Согласие» в пользу Ильина В.В. денежной суммы в размере 60 275 рублей (л.д.20-22, 66-67). Инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счетов ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП на счет РОСП Центрального АО <адрес> перечислены денежные средства по 60 275 рублей по каждому инкассовому поручению (л.д. 23, 24). Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Центрального АО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с взысканием денежных средств согласно платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с перечислением денежных средств заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ ПД 829121 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> (РОСП Центрального АО <адрес> УФССП по <адрес>) перечислило на счет Ильина В.В. в счет погашения долга ООО «СК Согласие» 60 275 рублей (л.д. 51). Согласно выписок по счету в ПАО Сбербанк Ильина В.В., на счет последнего 20.06.2017 один раз зачислена денежная сумма в размере 60 275 рублей (л.д. 48-50, 97-98).

Исходя из представленных в суд доказательств ответчиком в ходе исполнения решения мирового судьи один раз получена денежная сумма в размере 60 275 рублей, что соответствует размеру задолженности ООО «СК Согласие» перед взыскателем.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в суд доказательств о перечислении денежных средств согласно инкассовыми поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно взыскателю, Ильину В.В., с представлением стороной ответчика доказательств о получении одноразово денежной суммы 60 275 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и производного от первоначального требования в виде процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать ввиду не обоснованности заявленных требований.

Ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела заявлено ходатайство о взыскании с задолженности ООО «СК Согласие» расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (л.д. 93-94)

        Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

        В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.

В обоснование поданного ходатайства ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между адвокатом Кучериным И.Ю. и Ильиным В.В. на сумму 15000 рублей с оказанием консультативной помощи, подготовкой возражений на иск и представление интересов в суд (л.д. 95), квитанция ЮП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой адвокатом Кучериным И.Ю. получено от Ильина В.В. 15000 рублей, из них: - за подготовку возражений на иск 5 000 рублей; за представительство в суде 10 000 рублей (л.д.96).

Представитель истца участвовал в подготовительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подготавливал возражение на иск и ходатайство по делу (л.д. 45-47, 78-79, 82, 93-94).

Разрешая требование о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца в данной части, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает заявленную сумму взыскания расходов на представителя подлежащей удовлетворению в полном объеме, как отвечающую принципам разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                               Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований ООО «СК Согласие» к Ильину В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 275,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 498,46 рублей – отказать.

     Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Ильина В.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2019 года.

Председательствующий                                        Засорин М.А.

Подлинник определения подшит в материалы гражданского дела                №2-983/2019, и хранится в Ишимском городском суде <адрес>.