Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-140/2021 от 05.03.2021

Мировой судья Вологодской области                  Дело №11-140/2021

по судебному участку № 7

Корюкаева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                        31 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Шиловой Ю.А.,

при секретаре Журавлёвой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СТ «Левково» на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 17.12.2020, которым определено:

в удовлетворении ходатайства СТ «Левково» о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 14.01.2015 отказать,

установил:

решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 14.01.2015 за Сошниковой Н.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

СТ «Левково» обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеприведенное решение суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя СТ «Левково» по доверенности Лазарев В.В. доводы, изложенные в заявлении поддержал, дополнительно пояснил, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 19.06.2012 года №13 к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены в том числе получение копии решения суда по истечении срока обжалования. Кроме того, Сошникова Н.С. являлась председателем СТ «Левково» и была заинтересована в исходе дела, должна была действовать в интересах товарищества, следовательно, злоупотребляла своими правами.

В судебное заседание заинтересованное лицо Сошникова Н.С. не явилась, ее представитель по доверенности Кондрашина Н.Ю. возражала относительно удовлетворения заявления, пояснила, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 смена руководителя организации не может рассматриваться в качестве уважительных причин, кроме того спорный земельный участок находится напротив земельного участка ФИО1, которому с 2018 года известен собственник спорного земельного участка.

Мировым судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе СТ «Левково», ссылаясь на незаконность и необоснованность определения мирового судьи, просило указанное определение отменить. В обоснование доводов указало, что следует критически отнестись к выводу мирового судьи о направлении копии резолютивной части решения в адрес ответчика, поскольку датой отправки, указанной на конверте почтового отправления в адрес ответчика, является 24.12.2014, т.е. значительно ранее даты судебного заседания (14.01.2015). Отсутствуют выводы мирового судьи относительно участия сторон в судебном заседании (явки), состоявшемся 15.01.2015. Согласно протоколу судебного заседания ответчик в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Однако материалы дела не содержат такого заявления ответчика, что свидетельствует о нарушении судом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также о недостоверных сведениях, указанных в протоколе судебного заседания. Более того, материалами дела не установлено, кто являлся представителем СТ «Левково», поскольку отсутствуют сведения о лице, представляющим интересы садоводческого товарищества. Таким образом, СТ «Левково» полагает, что дело было рассмотрено только при участии заинтересованных в исходе дела лиц, в связи с чем СТ «Левково» было лишено возможности заявить о своей правовой позиции по делу, как в ходе судебного заседания, так и обжаловать принятое судом решение в установленный срок, поскольку полагает, что копию решения мирового судьи, в отсутствие сведений о ее направлении, нельзя считать врученной ответчику, что в конечном итоге привело к нарушению конституционного принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Вышеперечисленные обстоятельства мировым судьей не были приняты во внимание при рассмотрении ходатайства СТ «Левково» о восстановлении срока на апелляционное обжалование, что явилось результатом незаконного отказа в удовлетворении указанного ходатайства.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №7 от 14.01.2015 за Сошниковой Н.С. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 224 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель ответчика СТ «Левково» участия не принимал.

Отказывая в удовлетворении ходатайства СТ «Левково» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока.

Как указал мировой судья, ФИО1 является председателем СТ «Левково» с октября 2018 года, в связи с чем не был лишен возможности узнать информацию о собственниках земельных участков, в том числе посредством истребования сведений из Единого государственного реестра недвижимости, однако эти сведения истребовал у соответствующего органа только в 2020 году.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела по существу судом были приняты все необходимые меры для извещения СТ «Левково» и своевременного направления в его адрес копии обжалуемого судебного постановления.

В обоснование причин пропуска процессуального срока СТ «Левково» ссылается на отсутствие сведений о своевременном направлении в адрес ответчика копии резолютивной части решения мирового судьи от 14.01.2015.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно конверту (л.д. 81) копия резолютивной части решения направлялась СТ «Левково» ФИО2 по адресу: <адрес>. Почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением срока хранения. При этом сведений о том, что ФИО2 являлся председателем СТ «Левково» материалы дела не содержат. Доверенности, наделяющей ФИО2, действовать от имени товарищества, в том числе представлять интересы при рассмотрении дела в судебном порядке, материалы дела не содержат.

Более того, сведений о том, что ответчик извещался о дате, времени и месте слушания дела, назначенного на 14.01.2015 по месту нахождения юридического лица, также в материалах дела не имеется.

Напротив, судебная повестка направлялась по адресу представителя, указанному в иске, при этом на конверте, возвращенном в адрес мирового судьи, имеется отметка о непроживании адресата в квартире в связи с её продажей.

Однако это обстоятельство мировым судьей, отказавшим в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, учтено не было и оценки не получило.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся во втором и третьем абзацах пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В данном случае при разрешении заявления СТ «Левково» о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке приведенные выше нормы процессуального законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации п мировым судьей применены не были.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 17.12.2020 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░ 14.01.2015.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 325 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.04.2021.