Решение по делу № 1-36/2011 от 10.05.2011

Дело № 1-36/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 мая 2011 г.                                                                                                             с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Койгородского района Бондарева Г.И.

подсудимого  Гонтового С.В.

защитника Акопян А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер № 326 от <ДАТА3>

при секретаре Зябко Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гонтового <ФИО1> <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее <АДРЕС>, не женатого, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: пос. <АДРЕС>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гонтовой С.В. совершил сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, при следующих обстоятельствах.

            На основании решения мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми по делу <НОМЕР> от <ДАТА5> о взыскании с должника Гонтового <ФИО1>, адрес должника: Республика <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, в пользу бюджета администрации МР «Койгородский», юридический адрес взыскателя: <АДРЕС>, стоимости невозвращенных железобетонных плит в сумме <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей, вступившего в законную силу 10 февраля 2009 года и на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданного согласно указанного решения, в отделе судебных приставов по Койгородскому району <ДАТА8> возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. Постановление о возбуждении исполнительного производства, с требованием о его исполнении в добровольном порядке в пятидневный срок, было направлено должнику Гонтовому <ФИО1> и получено им надлежащим образом, однако решение суда в добровольном порядке исполнено не было.

               В связи с неисполнением решения суда в добровольном порядке, и с целью принудительного исполнения, 30.03.2009 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Койгородскому району <ФИО2> осуществлен выход по месту жительства должника Гонтового С.В. по адресу: пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района, Республики Коми с целью проверки и ареста имущества, принадлежащего должнику.

               В ходе исполнительских действий 30.03.2009 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Гонтового С.В.: автомобиль <НОМЕР> <ДАТА> года выпуска, зарегистрированный в ГИБДД ОВД по Койгородскому району, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства.

10 апреля 2009 года в присутствии Гонтового С.В. и понятых, которым были разъяснены права и обязанности в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года, был составлен акт описи и ареста имущества должника, согласно которому наложен арест на движимое имущество, принадлежащее на праве собственности Гонтовому С.В., а именно автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, оцененную судебным приставом исполнителем на сумму <НОМЕР> рублей, которая впоследствии была оценена оценщиком на сумму <НОМЕР> рублей. Гонтовой С.В. с оценкой арестованного имущества согласился. Был установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования. Автомобиль подвергнутый описи и аресту был передан на ответственное хранение должнику Гонтовому С.В. Место хранения арестованного имущества должника было определено по адресу: <АДРЕС> район, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

<АДРЕС>.  Гонтовой С.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого описи и аресту и вверенного ему на хранение. Акт описи и ареста имущества должником не обжалован, замечаний и заявлений от должника на момент составления акта не поступало. Однако Гонтовой С.В., являясь ответственным хранителем имущества, подвергнутого описи и аресту, умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнить судебное решение по исполнительному документу <НОМЕР> от <ДАТА7>, сознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за сокрытие имущества подвергнутого описи и аресту, зная о том, что автомобиль <НОМЕР> находится под арестом, 26.06.2009 г. заключил с <ФИО3> мировое соглашение о передаче ей в собственность арестованного транспортного средства <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, утвержденное 26.06.2009 г. определением судьи Сысольского районного суда, Республики Коми. В ходе судебного разбирательства Гонтовой С.В. умышленно скрыл от судьи Сысольского районного суда Республики Коми <ФИО4> информацию о том, что на транспортное средство <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, наложен арест.

             На основании определения Сысольского районного суда об утверждении мирового соглашения, <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска 13 апреля 2010 года был зарегистрирован в ГИБДД по Сысольскому району на гражданку <ФИО3>

              Продолжая свои умышленные действия, направленные на сокрытие арестованного транспортного средства, автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, из иной личной заинтересованности, выразившейся в нежелании исполнить судебное решение по исполнительному документу <НОМЕР> от <ДАТА7>, зная о необходимости надлежащего хранения имущества с целью лишения судебного пристава - исполнителя возможности реализовать арестованное имущество на торгах, путем фиктивной передачи имущества другому лицу, Гонтовой С.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи между гражданкой <ФИО3> и гражданином <ФИО5>, по которому гражданка <ФИО3> передает за определенную денежную сумму <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей транспортное средство - автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, гражданину <ФИО5>, который 04.09.2010 года был подписан указанными лицами. 04 сентября 2010 года автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, была перерегистрирована с гражданки <ФИО3> на гражданина <ФИО5> в ГИБДД ОВД по Сысольскому району, Республики Коми.

              Своими умышленными действиями по перерегистрации арестованного имущества  на других лиц, Гонтовой С.В. воспрепятствовал реализации арестованного имущества на торгах, путем его сокрытия, затягивая исполнение судебного решения, в связи с  чем, <ДАТА16> арестованное имущество было отозвано с реализации судебным приставом - исполнителем. В результате предпринятых <ФИО6> незаконных действий, были ущемлены интересы правосудия, выразившиеся в неисполнении судебного решения от <ДАТА> г. по делу <НОМЕР>, а также существенно нарушены права и законные интересы Администрации МО МР «Койгородский», не получившей в доход муниципального бюджета Койгородского района полагавшиеся по судебному решению денежные средства, в размере <НОМЕР> рублей.

            В судебном заседании подсудимый Гонтовой С.В. вину в предъявленном ему преступлении не признал и показал, что автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска зарегистрирована в ГИБДД ОВД по Койгородскому району 08.10.2008 г. На момент приобретения данной автомашины у него денег не было и на ее покупку он занял <НОМЕР> рублей у <ФИО3> Написал <ФИО7>расписку о том, что в случае не возврата денег в течение полугода, он отдаст ей в возмещение долга автомашину.  В январе 2009 г. у него сломался полуприцеп и ему нужны были деньги на его ремонт. На ремонт полуприцепа он занял деньги у жителя пос. <АДРЕС> <ФИО8> в размере <НОМЕР> рублей. <ФИО8> он также написал расписку, что в случае неуплаты денег в срок, обязуется передать автомашину МАЗ. Кроме расписки, между ними был заключен договор купли-продажи данного автомобиля. 

              <ДАТА18> в ОСП по Койгородскому району в отношении него было возбуждено исполнительное производство о возмещении в пользу МО МР «Койгородский» ущерба <НОМЕР> рублей. С решением мирового судьи и выданным на основании этого решения исполнительным документом <НОМЕР> от <ДАТА7> он был не согласен, неоднократно обжаловал данное решение, но его оставили без изменения, намерения исполнять данное

решение у него не было.  1 апреля 2010 года им была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя в Койгородский районный суд. 10 апреля 2010 года на автомашину МАЗ судебным приставом-исполнителем был наложен арест. С действиями судебного пристава-исполнителя он не был согласен, в акте описи и ареста имущества он не расписался, устно говорил, что автомашина ему не принадлежит, так как она дважды заложена за долги. Но этому не было придано никого значения. Судебный пристав - исполнитель <ФИО2> его поставила в известность о том, что автомашина передана ему на ответственное хранение и что он не вправе ею пользоваться, предупредила об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, копию акта описи и ареста автомашины он получил на руки.

            Деньги <ФИО3> он не смог отдать, поэтому она самостоятельно обратилась в Сысольский районный суд о возврате долга,  о том, что автомашина находится под арестом, <ФИО3> не знала, он не ставил ее об этом в известность. В суде было заключено мировое соглашение между <ФИО3> и им. 26 июня 2009 г. автомашина была зарегистрирована в ГИБДД ОВД по Сысольскому району на имя <ФИО3>, но транспортным средством пользовался он сам. На основании доверенности он поставлял лес ИП «<ФИО5>. <ФИО5> выплатил ему предоплату в сумме 60000 рублей за поставку в будущем пиловочника. Этот долг он ему не вернул и в августе месяце он обратился к <ФИО5> и предложил зарегистрировать МАЗ на его имя. <ФИО5> согласился на это предложение, но поставил ему условие, чтобы все налоги за автомашину платил он сам. 04.09.2010 года он с <ФИО5> и <ФИО3> перерегистрировали МАЗ в ГИБДД по Сысольскому району на <ФИО5> О том, что МАЗ находится под арестом они не знали, он им об этом не говорил. Документы на автомашину МАЗ  и автомашина находятся у него, в данное время автомашина сломана, и он ею не пользуется. Он не согласен с арестом автомашины еще и потому, что она являлась единственным его источником существования, при наложении ареста на автомашину судебный пристав-исполнитель не учла это обстоятельство.

 После исследования судом письменных доказательств по делу, перед началом судебных прений, подсудимый Гонтовой С.В. заявил о том, что он осознал свое неправомерное поведение в части сокрытия имущества, автомашины на которое наложен арест, признает свою вину в совершении предъявленного ему преступления, понимает, что нарушил закон и готов понести любое наказание.    

              Вина подсудимого в совершении сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту, являющегося лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО13>; оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: <ФИО14>, <ФИО15>, <ФИО3>, <ФИО16>, <ФИО5> и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

 Так свидетель <ФИО11> О.В.показала в судебном заседании, что <ДАТА5> по иску администрации МО МР «Койгородский» в отношении Гонтового С.В. мировым судьей был выдан исполнительный лист <НОМЕР> о взыскании с должника Гонтового С.В. стоимости невозвращенных железобетонных плит в сумме <НОМЕР> рублей. Исполнительный лист был направлен в ОСП по Койгородскому району <ДАТА22> для исполнения. <ДАТА18> судебным приставом-исполнителем ОСП по Койгородскому району в отношении должника Гонтового С.В. было возбуждено исполнительное производство. В установленный должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскиваемая сумма долга на расчетный счет взыскателя не поступила. В связи с неисполнением решения суда, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомашину МАЗ, принадлежащую Гонтовому С.В., о чем была уведомлена администрация МР «Койгородский». По настоящее время <ФИО6> ущерб не погашен. Поскольку бюджет района дотационный, средств на обеспечение школ, детских садов недостаточно, то она считает, что действиями Гонтового С.В. причинен значительный ущерб бюджету.

  В судебном заседании свидетель <ФИО2> - судебный пристав исполнитель ОСП по Койгородскому району, показала, что <ДАТА18> ей на исполнение поступил исполнительный лист <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданный мировым судьей Койгородского судебного участка, о взыскании с должника Гонтового С.В. в пользу администрации МР «Койгородский» <НОМЕР> рублей - стоимости невозвращенных железобетонных плит. Было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР>. В добровольном порядке Гонтовой С.В. отказался исполнить решение суда. <ДАТА23> судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление о наложении  ареста на имущество должника,

автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, о чем были уведомлены стороны исполнительного производства. 10 апреля 2009 года был составлен акт описи и ареста имущества должника (автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска). Гонтовой С.В. в присутствии понятых отказался от подписи в данном акте. По акту Гонтовой С.В. был назначен ответственным хранителем арестованного имущества, без права пользования и распоряжения арестованным имуществом и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Акт описи и ареста имущества должником не обжалован в установленном законом порядке, замечаний и заявлений от должника на момент составления акта, не поступало. 13 июля 2009 г. Гонтовой С.В. предоставил ей копию определения Сысольского районного суда Республики Коми от 26.06.2009 г., где решением суда было утверждено мировое соглашение между гражданкой <ФИО3> и <ФИО6> о передаче в собственность <ФИО3> транспортного средства <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, на который ранее  был наложен арест и ответственным хранителем которого был назначен Гонтовой С.В., без права пользования и распоряжения арестованным имуществом.

 На основании определения Сысольского районного суда <НОМЕР> был зарегистрирован в ГИБДД ОВД по Сысольскому району на имя гражданки <ФИО3> 04.09.2010 года.

 Согласно определению Койгородского районного суда по заявлению Гонтового С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке автомобиля, заявление Гонтового С.В. оставлено без удовлетворения, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными и обоснованными.  

 Впоследствии Гонтовой С.В. изготовил фиктивный договор купли-продажи между гражданкой <ФИО3> и гражданином <ФИО5>, по которому гражданка <ФИО3> передает за определенную денежную сумму <НОМЕР> (<НОМЕР>) рублей транспортное средство - автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, гражданину <ФИО5>, который 04.09.2010 года был подписан указанными лицами. 04 сентября 2010 года автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, была перерегистрирована с гражданки <ФИО3> на гражданина <ФИО5> в ГИБДД ОВД по Сысольскому району, Республики Коми. Гонтовой С.В. всячески противодействовал исполнению решения суда, предпринимая незаконные меры по сокрытию арестованного имущества, в результате на данный момент решение суда не исполнено.

 В судебном заседании свидетель <ФИО12> показал, что 10 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем <ФИО2> была подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительских действий по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА7> в пос. <АДРЕС>, для проверки имущества и наложения ареста на автомашину, принадлежащую должнику Гонтовому С.В.

 Судебный пристав-исполнитель <ФИО2> и судебный пристав по ОУДПС <ФИО13> зашли в дом к <ФИО6> и пригласили его для осмотра автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска и составления акта описи и ареста данной автомашины. <ФИО13> пригласил двух понятых: <ФИО18> и <ФИО19>, понятым были разъяснены их права и обязанности, было разъяснено, что будет наложен арест на имущество Гонтового С.В. - автомобиль <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска в связи неуплатой должником Гонтовым С.В. долга. При этих действиях присутствовал Гонтовой С.В., который не согласен был с актом о наложении ареста на автомобиль, возмущался по поводу наложения ареста, в акте в присутствии всех указанных лиц отказался от подписи. Судебный пристав-исполнитель <ФИО2> разъяснила Гонтовому С.В., что он назначается ответственным хранителем арестованного имущества и что арест наложен без права пользования арестованным имуществом. Гонтовой С.В. не говорил при выполнении данных исполнительских действий, что автомашина ему не принадлежит, либо находится в залоге.

 В судебном заседании свидетель <ФИО13> показал, что 10 апреля 2009 г. судебным приставом-исполнителем <ФИО2> была подана заявка на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительских действий по исполнительному производству <НОМЕР> от <ДАТА7> в пос. <АДРЕС>, для проверки имущества и наложения ареста на автомашину, принадлежащую должнику Гонтовому С.В.

 Они с судебным приставом-исполнителем <ФИО2> зашли в дом к Гонтовому С.В., пригласили его для осмотра автомашины и составления акта описи и ареста. Были приглашены понятые <ФИО18> и <ФИО19>, которым судебный пристав-исполнитель  разъяснила их права и обязанности, а также, что будет наложен арест на автомашину МАЗ. Вместе с судебным приставом-исполнителем <ФИО2> и  судебным приставом 

по ОУДПС <ФИО12> они осмотрели автомашину <НОМЕР> и судебный пристав-исполнитель составила акт описи и ареста автомашины, где он, <ФИО12> и понятые расписались. Гонтовой С.В. от подписи отказался. Судебный пристав - исполнитель <ФИО2> разъяснила Гонтовому С.В., что он назначается ответственным хранителем арестованной автомашины и что арест наложен без права пользования автомобилем. Ему была вручена копия акта описи и ареста имущества. О том, что автомашина принадлежит другому лицу, Гонтовой С.В. не сообщил, документы на автомобиль не предоставил.        

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО18> следует, что в апреле месяце 2009 г. около 11 часов дня его пригласил судебный пристав-исполнитель <ФИО13> для участия качестве понятого при наложении ареста на автомашину марки МАЗ-Лесовоз, принадлежащую Гонтовому <ФИО1>, который проживает по соседству. Кроме судебного пристава <ФИО13> была женщина, также судебный пристав, она объяснила, что на автомашину Гонтового Маз-Лесовоз налагается арест и что он приглашен в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать данный факт. Вторым понятым был приглашен <ФИО14> Павел. Судебный пристав разъяснила им права и обязанности понятых, за что они расписались. При наложении ареста на автомашину присутствовал и <ФИО6>, который возмущался по поводу наложения ареста на автомашину и незаконные действия судебных приставов. Когда судебным приставом Гонтовому С.М. было предложено расписаться в акте о наложении ареста, <ФИО6> отказался подписывать акт. Судебный пристав говорила Гонтовому С.В., что он назначается ответственным хранителем арестованной автомашины и ему запрещается ею пользоваться. При наложении ареста Гонтовой С.В. не говорил, что автомашина принадлежит другому лицу. ( л.д. 188-189)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО19> следует, что в апреле месяце 2009 г. около 11 часов дня, проходя мимо дома Гонтового, его остановил судебный пристав <ФИО13>, который сказал ему, что на автомашину марки МАЗ-Лесовоз, принадлежащую гражданину Гонтовому налагается арест. Кроме <ФИО13>  там была женщина, судебный пристав, она также объяснила ему, что на машину Гонтового Маз-Лесовоз налагается арест и что он приглашен в качестве понятого, чтобы засвидетельствовать данный факт. Вторым понятым был приглашен <ФИО15> А. Судебный пристав разъяснила им права и обязанности понятых, за что они расписались. При наложении ареста на автомашину присутствовал <ФИО6>, который возмущался по поводу наложения ареста на автомашину и незаконных действий судебных приставов. Когда Гонтовому было предложено расписаться в акте о наложении ареста, Гонтовой отказался подписывать акт. При нем судебный пристав Гонтовому говорила, что он назначается ответственным хранителем арестованной автомашины и что ему запрещается ею пользоваться. При наложении ареста Гонтовой не говорил, что автомашина принадлежит другому лицу. (л.д.186-187)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО3> следует, что в сентябре 2008 г. к ней обратился Гонтовой С.В. с просьбой занять ему денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей. Эти деньги Гонтовой С.В. занимал, как он ей объяснял, с целью выкупа автомашины <НОМЕР>. По условиям займа Гонтовой С.В. обязался вернуть ей деньги до 01.03.2009 г., в счет обеспечения займа Гонтовой С.В. указал, что передает ей автомашину <НОМЕР>. Указанная автомашина фактически <ФИО3> передана не была, никаких документов на ее имя не оформлялось, в собственности и в пользовании она оставалась у Гонтового С.В., на момент написания расписки она автомашину не видела. В период с 2008 года по 2010 год Гонтовой С.В. долг ей не возвращал, в телефонных разговорах пояснял, что у него финансовые трудности. Вследствие того, что Гонтовой С.В. не возвратил ей деньги в срок, указанный в расписке, <ФИО3> самостоятельно обратилась в Сысольский районный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с Гонтового С.В. суммы долга в размере <НОМЕР> рублей.

В ходе судебного заседания Гонтовой С.В. указывал, что в связи с финансовым положением сразу долг возвратить не сможет, тогда судья предложил им заключить мировое соглашение, по условиям которого Гонтовой С.В. передает ей в счет погашения долга автомашину <НОМЕР>, а она в свою очередь отказывается от исковых требований. При этом

судья выяснял у Гонтового С.В., не обременена ли автомашина <НОМЕР> какими-либо ограничениями, на что Гонтовой ответил, что нет. Его устроили условия мирового соглашения. 26.06.2009 г. определением Сысольского районного суда между <ФИО3> и Гонтовым С.В. утверждено мировое соглашение. 07.07.2009 г. определение вступило в законную силу.

После вступления в законную силу определения автомашина <НОМЕР> фактически <ФИО3> передана не была, никаких документов на ее имя не оформлялось, в собственности и в пользовании она оставалась у Гонтового С.В., автомашину она даже не видела.

29.07.2099 г. Гонтовой С.В. выдал ей генеральную доверенность на автомашину <НОМЕР> сроком на три года, удостоверенную нотариусом Сысольского нотариального округа, после дачи доверенности автомашина оставалась у Гонтового С.В. 13.04.2010 года автомашина <НОМЕР> по заявлению <ФИО3> была перерегистрирована на ее имя. При перерегистрации Гонтовой С.В. приехал в с. <АДРЕС> на автомашине <НОМЕР>, тогда она ее первый раз увидела. После перерегистрации автомашина оставалась у Гонтового С.В. Доверенности на управление и распоряжение автомашиной она Гонтовому С.В. не давала. Осенью 2010 года Гонтовой С.В. приехал к <ФИО3> в Сыктывкар, по месту ее жительства и привез два экземпляра договора купли-продажи автомашины <НОМЕР>, датированного 04.09.2010 года, согласно которому она продает <ФИО5> автомашину <НОМЕР>, стоимостью <НОМЕР> рублей. В обоих экземплярах стояли подписи <ФИО5>, переговоры по продаже автомашины вел Гонтовой С.В. самостоятельно, <ФИО3> в курс дела не вводил. Денежные средства от продажи автомашины она не получала. С <ФИО5> она вообще не знакома и дальнейшая судьба автомашины <НОМЕР> ей неизвестна. О том, что автомашина <НОМЕР> была подвергнута описи и аресту  <ФИО3> стало известно только от судебных приставов, Гонтовой С.В. никогда об этом не сообщал.  (л.д. 164-167)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО16> следует, что Гонтовой С.В. и <ФИО3> находятся в дружеских отношениях. Гонтового С.В. он знает более 10 лет, так как дружили семьями. Передавала ли <ФИО3> Гонтовому С.В. в долг денежные средства ему неизвестно, в их дела он не вмешивается. Ему известно, что состоялся суд, где по суду <ФИО3> в счет долга, передавали автомашину Гонтового С.В. Где в данное время находятся документы и автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска <ФИО16> неизвестно. (л.д. 196-197)

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5> следует, что с гражданином Гонтовым С.В. он познакомился весной 2010 года. Тот приехал к нему на пилораму в с. <АДРЕС> и интересовался, нужен ли ему лес. Они с ним договорились о поставке леса. Лес Гонтовой возил с пос. <АДРЕС> и села <АДРЕС>. Возил лес около одного года на автомашине КАМАЗ и один раз на автомашине МАЗ. В разговорах Гонтовой говорил, что автомашины находятся в его собственности. Осенью 2010 года <ФИО5> поругался с Гонтовым С.В. из-за поставки леса, так тот ненадлежащее исполнял условия поставки. <ФИО3> он знает с 2002 г., она работала в бухгалтерии на деревообрабатывающем заводе, а он работал водителем.

В августе 2010 года к нему подошел Гонтовой С.В. и предложил зарегистрировать на его имя автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска. Он поинтересовался, почему Гонтовой С.В. хочет  зарегистрировать автомашину на его имя? Гонтовой С.В. ответил, что у него проблемы с техосмотром в ГИБДД ОВД по Койгородскому району. <ФИО5> согласился при условии, что налоги на автомашину будет платить сам Гонтовой С.В.

04 сентября 2010 года он встретился в ГИБДД ОВД по Сысольскому району с Гонтовым С.В., также с ним была <ФИО3>, когда они зарегистрировали <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска на него, он думал, что у <ФИО3> имеется доверенность,  но при регистрации он понял, что владельцем автомашины является не Гонтовой С.В., а <ФИО3> По поводу того, что автомашина была арестована, он ничего не знает, и Гонтовой С.В. об этом ему не сообщал. При регистрации Гонтовой С.В. вел себя как владелец автомашины. Гонтовой С.В. был должен ему деньги и чтобы вернуть долг, он согласился зарегистрировать автомашину на свое имя. Автомашину он не видел и ею не пользовался, владельцем автомашины является Гонтовой С.В. После перерегистрации Гонтовой С.В. продолжал пользоваться автомашиной, в сентябре-октябре 2010 года поставлял ему лес. <ФИО3> он никаких денег не давал и ничего ей не должен, как и она ему. Вся эта идея с перерегистрацией автомашины <НОМЕР> была у Гонтового, автомашина находится в пос. <АДРЕС> у Гонтового С.В. и документы на нее также у него. В январе 2010 года он позвонил Гонтовому С.В. и потребовал вернуть ему долг, либо заберет автомашину, Гонтовой С.В. ответил ему, что в скором времени погасит задолженность, а если нет, то отремонтирует автомашину и пригонит ее ему. В марте 2011  на его имя поступило письмо с Межрайонной ИФНС № 1 по РК, об уплате транспортного налога за автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, он позвонил Гонтовому С.В. и тот пообещал налог уплатить, как ранее договаривались.  (л.д. 203-205)

            Из копии исполнительного листа <НОМЕР>, от <ДАТА7> следует, что стоимость невозвращенных Гонтовым С.В. железобетонных плит составляет <НОМЕР> рублей. (л.д.40)

             Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства  <НОМЕР> от <ДАТА31> в отношении должника Гонтового С.В. следует, что должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования об уплате задолженности. (л.д.39)

               Из копии акта описи и ареста имущества от <ДАТА32> следует, что по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа <НОМЕР> от <ДАТА7> выданному мировым судьей Койгородского судебного участка о взыскании с Гонтового С.В. <НОМЕР> рублей (стоимости невозвращенных железобетонных плит) Гонтовой С.В. назначен ответственным хранителем арестованного имущества и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.                                                                                                                                                   (л.д. 48-55)

               Из копии мирового соглашения от 26.06. 2009 г. следует, что Гонтовой С.В. передал, в счет погашения долга, в собственность <ФИО3> автомашину <НОМЕР>, <ДАТА> г. выпуска.  (л.д. 76)

                Из копии определения Сысольского районного суда от 26.06.2009 г. следует, что судом утверждено мировое соглашение между <ФИО3> (истцом) и Гонтовым С.В. (ответчиком)  о передаче Гонтовым С.В. в собственность <ФИО3> автомобиля <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, на который был наложен арест. (л.д. 75)

                Из  информации с ГИБДД ОВД по Сысольскому  району следует, что 13.04.2010 года автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска (ПТС 11 ВС 918141) зарегистрирована на гражданку <ФИО3> в ГИБДД ОВД по Сысольскому району с присвоением гос. регистрационного знака <НОМЕР> 11.(карточка учета на <ФИО3>, свидетельство о регистрации на <ФИО3> и пр.) .  (л.д. 119-121)

                 Из  договора купли-продажи транспортного средства следует, что <ДАТА33> продавец <ФИО3> продала покупателю <ФИО5> транспортное средство <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска стоимостью <НОМЕР> рублей.  (л.д.133)

                 Из решения Койгородского районного суда от 02.08.2010 года по заявлению Гонтового С.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и оценке автомашины <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска, следует, что действия судебного пристава-исполнителя <ФИО2> признаны законными, Автомашина на момент наложения ареста находилась в собственности Гонтового С.В., заявление Гонтового С.В. оставлено без удовлетворения. (л.д. 96-98)

                  Из постановления судебного пристава-исполнителя от <ДАТА35> следует, что автомашина <НОМЕР>, <ДАТА> года выпуска отозвана с реализации в связи с незаконной перерегистрацией  арестованной автомашины на третье лицо. ( л.д.122-123)

     Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, допросив  свидетелей, суд находит, вину подсудимого в совершении незаконных действий в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, в сокрытии имущества, подвергнутого описи и аресту лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение, установленной достаточно полно показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО2>, <ФИО12>, <ФИО13> и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО3> <ФИО16>, <ФИО5>, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Показания свидетелей, данные ими при производстве дознания, а также в судебном заседании последовательны, они не противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, у суда нет оснований не доверять данным показаниям. Оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание также в деталях согласуются с показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей и с оглашенными и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Данные показания суд принимает за основу обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ.  Судом учитывается также, что перед прениями подсудимым было заявлено суду, что он осознал свое неправомерное поведение в части сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту, ответственным хранителем которого был назначен он и права пользования им не имел, признал свою вину в совершении предъявленного ему преступления, понимает, что нарушил закон и готов понести любое наказание.   

 Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 1 ст. 312 УК РФ - как незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту - сокрытие имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено на ответственное хранение.

Совершая данные действия, Гонтовой С.В. осознавал их противоправность, умышленно предпринимал меры к сокрытию имущества, зная, что это имущество вверено ему на ответственное хранение без права пользования им и желал этого.

При назначении наказания, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого,  личность подсудимого.

              Подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не судим, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за правонарушения совершенные им в области дорожного движения, в ходатайстве, заявленном им до начала судебных прений и в последнем слове подсудимый вину в совершении преступления признал.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.   

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, личность виновного,   влияние назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление осужденного возможно при назначении ему реального наказания в пределах санкции  ч. 1 ст. 312 УК РФ в виде обязательных работ.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 322 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Гонтового <ФИО1> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 312 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения Гонтовому С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки  по делу - расходы на оплату услуг адвоката отнести на счет Федерального бюджета.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сысольский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      Мировой судья Абих Л.А.Приговор вступил в законную силу: 31 мая 2011 года.