Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2024 (2-460/2023;) ~ М-371/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-27/2024

24RS0029-01-2023-000551-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт.Козулька                                   06 февраля 2024 года

Козульский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тыченко С.В.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСП по Козульскому району к Масюлису П.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Козульскому району обратился в суд с исковым заявлением к Масюлису П.А. об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности Масюлису П.А., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 1308,0 кв.м.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Козульскому району на исполнении находится исполнительное производство в отношении должника Масюлиса П.А. Остаток долга по исполнительному производству составляет 784080,67 руб.. По данным Росреестра на имя ответчика на праве собственности зарегистрирован земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу. Истец считает, что обращение взыскания на земельный участок принадлежащий должнику, является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчиком не предпринималось, достаточных средств не имеется.

Определением Козульского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. (л.д.41).

Представитель истца ОСП по Козульскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.42, 48).

Ответчик Масюлис П.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. (л.д.42, 50, 52).

Третье лицо Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно. (л.д.42, 51).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. (л.д.42, 49).

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчиков, представляет собой их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ не является преградой для рассмотрения дела в их отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему на праве собственности имущество, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Козульскому району находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Масилиса П.А., № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе по делу № вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Масюлиса П.А. в пользу Масюлис Е.С. алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно. (л.д.6-7).

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах.

По информации, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у должника Масюлиса П.А. имеется следующее имущество:

- земельный участок, площадью 1308 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-10).

Масюлис П.А. свои обязательства по судебному акту добровольно не исполняет, доказательств оплаты долга им не представлено.

Наличие задолженности по исполнительному документу ответчиком не оспорено.

Как следует из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 784080,67 (л.д.11-21).

Из сведений, представленных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>», принадлежащего на праве собственности Масюлису П.А. составляет 76321 руб. 80 коп. (л.д.45-47).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные законом необходимые меры по исполнению судебных актов, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства Масюлиса П.А., которые к погашению имеющейся у ответчика задолженности не привели.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

Поскольку остаток задолженности ответчика значительно превышает стоимость земельного участка, баланс интересов сторон и прав должника не нарушен.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения также нашел свое отражение в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая приведенные выше нормы права, наличие непогашенной Масюлисом П.А. задолженности по сводному исполнительному производству, отсутствие иного имущества, за счет которого могут быть исполнены требования по сводному исполнительному производству, суд приходит к выводу, что в данном случае принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в случае обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, стоимость которого не превышает размер имеющейся задолженности, нарушен не будет.

Кроме того, как следует из сообщения администрации Лазурненского сельсовета Козульского района Красноярского края в ходе проведения осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> визуально просматривалась наибольшая часть участка, где отсутствуют какие-либо строения. (л.д.53).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ОСП по Козульскому району к Масюлису П.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСП по Козульскому району к Масюлису П.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Масюлису П.А..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                        С.В. Тыченко

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024