Решение по делу № 4-37/2011 от 02.02.2011

Адм.д.№4-37 / 2011г.

Экз.№ ___

Постановление

<АДРЕС>                                                                                                                         <ДАТА1> года

Мировой судья <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР>                        <ФИО1>, в помещении мирового судьи <АДРЕС> области, рассмотрев административный протокол и приложенный материал ОВД по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области о привлечении к ответственности по статье 20.1ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя <АДРЕС>,д.2, <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  женатого, имеющего несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына живущего с женой, работающего сторожем МОУ <АДРЕС> района <АДРЕС> области с 08.2008г., не инвалида.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ,  разъяснены,

установил:

       <ДАТА3> примерно в 20 часов 15 минут гр. <ФИО3> Иванович находясь в здании МОУ <АДРЕС> СОШ (школа) <АДРЕС> района <АДРЕС> области, выражался нецензурной бранью в адрес гр.<ФИО4> <ФИО5>, на замечания прекратить не реагировал, нарушал спокойствие граждан и общественный порядок.

      <ДАТА1> года административный материал поступил мировому судье <АДРЕС> района <АДРЕС> области судебного участка <НОМЕР>, вместе с доставленным правонарушителем.

       В судебном заседании <ФИО2> вину не признал и показал, что в указанное время в протоколе от <ДАТА3> он был на втором этаже в школе <АДРЕС>, заступил на дежурство сторожем. На первом этаже он услышал, что открылась дверь, а была закрыта на висячий замок, и захлопнулась, там был тусклый свет, вышел с фонариком и толком не разобрал, кто зашел. Зашли две женщины и по голосу он узнал директора школы               <ФИО6>, а вторую женщину не узнал. Он у них спросил, по какому поводу они пришли? Она ответила, что она директор и имеет полное  право, он немножко опешил, и они пошли открывать компьютерный класс. Он пошел за ними и спросил у директора, по какому поводу они пришли. Она ответила, что должны привезти уголь, а вторая женщина стала с ним пререкаться, кто он такой, и выснять отношения, т.к. тут директор, и когла директор сказала, что привезут уголь, он спустился вниз. А потом выходит директор из класса и идет к себе в кабинет. Он вновь спросил - почему без предупреждения зашли в школу. У него есть ключ от боковой двери школы, а от входной парадной двери нет. Она ответила, что она директор школы и словами они поругались с ней, и он ей сказал, что он сторож, и если так - то сами тогда сторожите. Потом пришел завхоз <ФИО7>, он его знает. Они с ним поговорили, и он у него спросил имеет-ли право <ФИО4> заходить внутрь школы в ночное время. Он сказал - да имеет. И они ушли в кабинет к директору с завхозом. Он матом не ругался. Но может быть в разговоре и выразился нецензурной бранью, но не помнит.

         Исследовав материалы дела, допросив <ФИО2>, свидетелей суд находит доказанной вину <ФИО2>, которая подтверждается:

 -показаниями в судебном заседании потерпевшей <ФИО6> <ДАТА5> рождения жительницы <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающей с <ДАТА6> директором МОУ «<АДРЕС>», не инвалид, о том, что <ДАТА7> около 18 часов 05 минут ей позвонил водитель, что привезет уголь из <АДРЕС>, для школы. Она позвонила <ФИО7> - завхозу школы, о том что  надо прочистить проход, открыть выездные ворота, приготовить площадку для приема угля, т.к. накануне был снег. Договорились с <ФИО7> прийти через 2 часа. Она с дочерью которой 25 лет, студентка медицинской академии <АДРЕС>, пошли в школу, т.к. было темно, она взяла её для поддержки. Своим ключем она открыла парадную дверь школы, и чтобы не терять времени даром решила поработать с документами, был конец месяца. В фое их встретил <ФИО2>, и начал со слов - откуда вы взялись, почему без предупреждения? Её дочь сказала ему, вы не пьяны?, т.к. у него было не адекватное поведение. Вы что - не узнаете эту женщину? - в её адрес. Она тихо попросила дочь проигнорировать сказанное, т.к. он сторож, и почему она должна перед ним отчитываться. Она с дочерью вышла в компьютерный класс, для работы потребовалась книга приказов, она спустилась вниз. <ФИО2> снова спросил - зачем вы пришли? Она сказала, что привезут уголь, и они будут здесь пока работать. В это время зашел <ФИО7> около 20 часов 15 минут, и <ФИО2> начал говорить в её адрес в присутствии <ФИО7> «Я не понял, что вы здесь расходились, пора вам тут пробивать бошки». <ФИО7> спросил у него, «ты что <ФИО10> не узнаешь меня, это, я?». <ФИО2> ругался и кричал нецензурной бранью лично в мой адрес. Она попросила <ФИО7> зайти в её кабинет. Позвонила со своего сотового телефона водителю около 20 часов 40 минут, он сказал, что находится уже в Ясырках <АДРЕС> района, дорога очень скользкая, поэтому задерживается. Она передала <ФИО7> печать, он является материально ответственным лицом, имеет право тоже принять уголь. <ФИО7> пошел к себе в мастерскую взять лопату и пошел подготавливаться к приему угля. Она взяла книгу приказов, подлнялась на верх, и с дочерью готовили документы, дочь услышала внизу шум. Она быстро спустилась вниз, <ФИО2> не пускал <ФИО7> и говорил ему «Я вас предупреждал, чтобы не входили в школу?». И она с дочерью пошла домой, замкнув кабинет. Перед этим она звонила УУМ <ФИО11>, потому что <ФИО2> оскорблял её лично нецензурной бранью. Он ответил, что в понедельник во всем разберется. По мере наказания она полагается на усмотрение суда, и назначить наказание <ФИО2> по закону.

      На вопрос мирового  судьи, так ли это было, как сказала <ФИО6>?, <ФИО2> ответил, что «он не говорил, что бошки поотрывает, но нецензурно может быть и выражался, но не помнит».

-показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО7> <ДАТА8> г.рождения жителя <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не инвалида, работающего учителем технологий и по совместительству зам. директора школы по хозяйственной части, не родственника <ФИО2>, давшего аналогичные показания которые дала в судебном заседании потерпевшая <ФИО6>, добавив, что в школе услышал шум, он прошел в помещение на 1 этаж к своему классу, проходит <ФИО6> следом за ней идет <ФИО2> и выражается нецензурной бранью в её адрес. Тут <ФИО2> увидел его, про <ФИО4> забыл и перешел на него, также выражался нецензурной бранью в его адрес и адрес <ФИО6> опять, при этом говорил - если еще раз зайдете он нам проломает или пробьет голову. Он взял инструмент и пошел в котельную к ребятам.

        На вопрос <ФИО2> к свидетелю <ФИО7>- разве он такое говорил, что «бошки проломлю».

        Свидетель ответил- да говорил.

        Потом <ФИО2> кидался на него (<ФИО7>) драться, он отмахнулся и сказал ему - <ФИО12> успокойся, он перестал кидаться, но бормотал себе что-то под нос. Он заявление по этому поводу не писал в милицию. Но написал докладную директору школы о поступке <ФИО2>

-показаниями в судебном заседании свидетеля <ФИО13> <ДАТА9> жителя <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, не инвалида, не родственника <ФИО2>, работающего <АДРЕС> ОВД по <АДРЕС> муниципальному району <АДРЕС> области с 2000г., показал, что <ДАТА10> поступило заявление от директора школы <ФИО6>, о том, что <ДАТА7> около 20 часов 15 минут гр.<ФИО2> в здании <АДРЕС> СОШ (школы) выражался в её адрес нецензурной бранью, на замечания прекратить не реагировал.            <ФИО7> - зав.хоз в беседе с ним пояснил, что такое было. Потом он вызвал                   <ФИО2> к себе в кабинет и в протоколе он пояснил, что у них было с директором школы ссора, но матом он не ругался. Поэтому он был вынужден направить протокол в мировой суд.

        Вопросов к свидетелю у <ФИО2> не было.

-протоколом об административном правонарушении серии АТ <НОМЕР> от <ДАТА10>,

-заявлением <ФИО6>.

      К показаниям <ФИО2> о том, что в указанное время в протоколе он не выражался нецензурной бранью в адрес <ФИО6>, суд относится критически, и считает, что тем самым он хочет уйти от административной ответственности. Показания <ФИО2>  опровергаются показаниями потерпевшей <ФИО6>, свидетеля <ФИО7>, и материалами дела.

     Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ-мелкое хулиганство.

     При назначении вида и меры наказания мировой судья учитывает характер и степень совершенного правонарушения обстоятельства, обстоятельства дела, личность виновного, его имущественное положение.

    Обстоятельства смягчающие ответственность, имеющего несовершеннолетнюю дочь и малолетнего сына живущего с женой.

    Обстоятельств отягчающих ответственность, нет.

    Обстоятельств установленных ч.2 ст.3.9 КоАП РФ исключающих наказание в виде  административного ареста, нет.

   На основании ч.1 ст.20.1, ст.ст.29.9-29.11  Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья, 

Постановил:

1. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

2. Срок отбытия наказания <ФИО2> исчислять с <ДАТА1> года.

  Постановление может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области.

Мировой судья:                                                                                           <ФИО>. <ФИО15>