Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2444/2022 от 01.02.2022

Судья: Ретина М.Н.                      адм. дело № 33а-2444/2022

№2а-3764/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей     Лёшиной Т.Е., Ромадановой И.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 27 сентября 2021 года по административному делу № 2а-3764/2021 по административному исковому заявлению Власа Н.П. к Департаменту градостроительства г.о. Самара о признании распоряжения незаконным, обязании устранить нарушения,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., пояснения представителя административного истца Власа Н.П. Кедрина Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Влас Н.П. обратился в суд с административным иском к Департаменту градостроительства г.о. Самара об оспаривании распоряжения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: г<адрес>. С целью заключения соглашения о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, и земельного участка, находящегося в частной собственности, он обратился к Главе г.о. Самара. Распоряжением от 11.08.2021 №№ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано со ссылкой на то, что земельный участок, образуемый в результате перераспределения, расположен на ориентировочном расстоянии 23 метров от земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для размещения коммунальных, складских объектов", а также на расстоянии 45 метров от земельного участка с кадастровым номером № Кроме того, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена по данным ИСОГД расположено строение, данные о правообладателях на объекты недвижимости в ЕГРН отсутствуют. Полагает, что оспариваемое распоряжение противоречит действующему земельному законодательству и нарушает его права.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать не соответствующим закону и нарушающими его законные интересы распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 11.08.2021 № №; обязать Департамент градостроительства городского округа Самара утвердить схему расположения земельного участка согласно схеме расположения земельного участка образованного путем перераспределения, на кадастровом плане территории, приложенной Влас Н.П. к заявлению о перераспределении земельных участков, в срок не позднее 30 календарных дней с момента вступления решения по настоящему исковому заявлению в законную силу. Обязать Департамент градостроительства г.о. Самара направить Влас Н.П. решение об утверждении схемы расположения земельного участка и утвержденную схему расположения земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2021 постановлено следующее: «Административное исковое заявление Власа Н.П. к Департаменту градостроительства городского округа Самара удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента градостроительства городского округа Самара от 11.08.2021 №№ об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков незаконным.

Обязать Департамент градостроительства городского округа Самара в течение 30 дней после вступления судебного решения в законную силу заново рассмотреть заявление Власа Н.П. о перераспределении земельных участков» (л.д. 126-133).

В апелляционной жалобе Департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 136-139).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Кедрин Н.С. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении земельного участка совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен закрытый перечень оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Так, согласно вышеприведенной нормы, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса (подпункт 11);

- приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам или не соответствует утвержденным проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории (подпункт 12).

Требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что административному истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: не указан (л.д. 26).

09.07.2021 административный истец обратился в уполномоченный орган с заявлением о перераспределении земель (земельного участка), государственная собственность на которые не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, согласно схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, изготовленной кадастровым инженером ФИО12 В результате перераспределения образуется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 19)

Распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от 11.08.2021 №№ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков отказано на основании подп.11 п.9 ст.39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что земельный участок, образуемый в результате перераспределения, расположен на ориентировочном расстоянии 23 метров от земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования "для размещения коммунальных складских объектов", на расстоянии 45 метров от земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 24-25).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО13 площадью <данные изъяты> кв.м, имеет вид разрешенного использования – для размещения коммунальных, складских объектов (л.д. 32-34).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО14 площадью <данные изъяты> кв.м, имеет вид разрешенного использования – склады (л.д. 35-38).

Из заключения кадастрового инженера ФИО15 от 14.09.2021 следует, что на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., прилегающему к основному земельному участку с кадастровым номером №, не расположены объекты капитального строительства (л.д. 77).

Указанное также подтверждается приложенными к заключению кадастрового инженера от 14.09.2021 фотоматериалами (л.д. 78).

Согласно выписке из ИСОГД № № от 14.09.2021, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> расположен в зоне Р-5. Зона садово-дачных участков и коллективных садов. Земельный участок не расположен в границах охранной зоны инженерных коммуникаций. Земельный участок расположен: 1) приаэродромная территория «Безымянка», подзоны 3, 4, 5, 6 (полностью); 2) приаэродромная территория «Кряж» (полностью;) 3) Курумоч – приаэродромная территория, подзоны 3, 5; охранная зона транспорта №. земельный участок расположен вне границ красных линий. Испрашиваемый земельный участок не расположен в границах лесов Самарского лесничества, не расположен в границах противопожарной защиты лесов (л.д. 94-97).

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в ИСОГД, образуемые земельный участок ориентировочно расположен на расстоянии 23м от земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «для размещения коммунальных, складских объектов», на расстоянии 45 м. от земельного участка с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «склады», в связи с чем попадает в санитарно-защитную зону, отклоняются судебной коллегией.

Пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН).

Согласно разделу VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека, в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности, размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (пункты 4.2, 4.3 СанПиН).

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (пункт 7 части 8 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Характеристики зон с особыми условиями использования территорий включаются в положение о территориальном планировании генерального плана в случае, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов местного значения (пункт 1 части 4 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также в материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, если установление таких зон требуется в связи с размещением объектов федерального, регионального или местного значения (пункты 4 и 5 части 7 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений названных нормативных правовых актов следует, что отображению в документах территориального планирования и градостроительного зонирования подлежат зоны с особыми условиями использования территории, которые установлены с соблюдением требований соответствующего законодательства.

Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности представляют собой информационные системы, содержащие сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения, целью ведения которых является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности (части 1 и 3 статьи 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из представленной выписки и выкопировки из ИСОГД г.о. Самара следует, что в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара не содержится сведений о расположении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне складов и складских объектов и об ограничениях в использовании земельного участка в связи с наличием такой зоны.

Доказательства установления санитарно-защитной зоны для земельного участка с кадастровым номером № и № в соответствии с требованиями градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также расположения испрашиваемого земельного участка с такой зоне, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что территориальная близость испрашиваемого земельного участка к земельному участку со складским объектом сама по себе не является основанием для ограничений в использовании земельного участка.

Позиция административного ответчика, изложенная в апелляционной жалобе о том, что указанный выше вывод суда противоречит положениям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку в данном случае санитарно-защитная зона имеет место быть в силу закона независимо от наличия нормативного акте о ее установлении, не может быть принята во внимание судебной коллегией.

В силу п.п. 3.1, 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Обоснование размеров санитарно-защитной зоны осуществляется в соответствии с требованиям, изложенными в настоящих правилах. Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.

Согласно п. 3.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 граница санитарно-защитной зоны на графических материалах (генплан города, схема территориального планирования и др.) за пределами промышленной площадки обозначается специальными информационными знаками.

В проекте санитарно-защитной зоны должны быть определены: размер и границы санитарно-защитной зоны; мероприятия по защите населения от воздействия выбросов вредных химических примесей в атмосферный воздух и физического воздействия; функциональное зонирование территории санитарно-защитной зоны и режим ее использования (п. 3.10)

Проектная документация должна представляться в объеме, позволяющем дать оценку соответствия проектных решений санитарным нормам и правилам (п. 3.11).

В своей апелляционной жалобе административный ответчик ссылается на раздел VII СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03, согласно которому для промышленных объектов и производств, сооружений, являющимися источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов санитарно-защитная зона составляет от 50м до 1000 м. таким образом, по мнению административного ответчика, спорный земельный участок. Находясь на расстоянии 45 м от указанного объекта, безусловно попадает в его санитарно-защитную зону.

Между тем, согласно п. 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу п. 4.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

Размеры санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, являющихся источниками физических факторов воздействия на население, устанавливаются на основании акустических расчетов с учетом места расположения источников и характера создаваемого ими шума, электромагнитах полей, излучений, инфразвука и других физических факторов. Для установления размеров санитарно-защитных зон расчетные параметры должны быть подтверждены натурными измерениями факторов физического воздействия на атмосферный воздух (п. 6.1)

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств, что объекты, размещенные на земельных участках с кадастровыми номерами № и № обладают признаками, необходимыми для установления санитарно-защитной зоны и являются источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании изложенного, вывод суда о том, что территориальная близость испрашиваемого земельного участка к земельному участку со складским объектом сама по себе не является основанием для ограничений в использовании земельного участка, признается верным и обоснованным.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что суд, отклоняя позицию административного ответчика о том, что на основании топографических материалов Департамента, а также публичной кадастровой карты, на испрашиваемом земельном участке расположено строение, сослался на заключение кадастрового инженера, согласно которому на испрашиваемом земельном участке нет объектов капитального строительства. Вместе с тем, на момент вынесения распоряжения данный документ в Департамент не предоставлялся, и по делам данной категории суд дол оценивать законность нормативного правового акта на момент его принятия. Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегии.

Из заключения кадастрового инженера ФИО16, которая осуществляла выезд на земельный участок для составления схемы расположения земельного участка, и фотоматериалов следует, что на перераспределяемом к земельному участку № земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. объекты капитального строительства отсутствуют.

Суды оценили заключение кадастрового инженера наряду с другими представленными доказательствами и признали его допустимыми, позволяющими в настоящем случае определить наличие или отсутствие объектов недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Доказательств наличия объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке административным ответчиком, в обоснование своей позиции, не представлено.

Таким образом, утверждение административного ответчика о том, что на истребуемом земельном участке существует какое-либо строение доказательствами не подтверждено.

В данном случае установлено, что на испрашиваемом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в собственности других граждан или юридических лиц, что в силу подпункта 3 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ препятствовало бы перераспределению земельного участка административного истца и муниципальных земель.

Других оснований из предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ решение Департамента об отказе в заключении соглашения о перераспределении не содержит.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал Департамент градостроительства г.о. Самара устранить допущенные нарушения, посредством принятия законного решения по заявлению Власа Н.П. о перераспределении земельных участков.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. Таким образом судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 27.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: