Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2024 от 10.04.2024

УИД 21RS0023-01-2024-002744-48

-----

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 мая 2024г.         адрес

Судья Ленинского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев жалобу Иванова ФИО4 на постановление ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес 18----- по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ

установил:

дата должностным лицом ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес вынесено постановление 18----- по делу об административном правонарушении о привлечении Иванова Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов Д.В. обжаловал его в суд, просит отменить, поскольку он ПДД не нарушал, водитель автобуса ФИО2 совершил касательное столкновение с троллейбусом, на троллейбусе разбито большое заднее боковое салонное стекло с правой стороны. Первоначально был составлен протокол в отношении водителя автобуса ФИО2 В последующем при рассмотрении данного ДТП он был привлечен к административной ответственности. Когда он объезжал данный автобус, это хорошо видно на видео, между троллейбусом и автобусом было достаточное расстояние, но водитель автобуса руля взял влево и передним левым колесом заезжает на прерывистую горизонтальную разметку 1.2.2, в результате чего произошло ДТП.

В ходе судебного заседания Иванов Д.В. жалобу поддержал в полном объеме, повторно привел суду, указав, что в данном ДТП виноват водитель ФИО2

ФИО2 указал, что ПДД не нарушал, с его стороны осуществления каких- либо маневр влево или вправо не имеется, двигался с учетом дорожной обстановки на момент происшествия.

УМВД РФ по адрес, ГУП ЧР ЧТУ «Минтранс Чувашии» извещены, явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав сторон, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают тот факт и установлено судом, что дата в 08 час. 00 мин. по адресу: адрес, Иванов Д.В., управляя троллейбусом ----- совершил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно при опережении ТС ----- под управлением ФИО2, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с 2-х автомашин.

Постановлением ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес от дата производство по делу от дата, возбужденному по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Объективной стороной состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов Д.В. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как следует из указанного выше постановления, является нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения Ивановым Д.В. вмененного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата, где подробно изложены обстоятельства дела и составленного надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; не доверять сведениям, указанным в протоколе, у суда оснований не имеется; схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением второго водителя ФИО2, записью видеорегистратора и др.

Иванов Д.В., управляя троллейбусом -----, не выполнил требования, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, Иванов Д.В. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования п. 9.10 ПДД РФ, а именно выбрать необходимый боковой интервал, который позволил бы избежать столкновения.

Статьей 25.1 КоАП РФ определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы Иванова Д.В. о том, что ДТП произошло по вине водителя -----, несостоятельны, поскольку суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП. При этом вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении. Данный вопрос обсуждается в порядке гражданского судопроизводства.

Что касается довода заявителя о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела, несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности данного лица, судом не установлено и с жалобой суду не представлено. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, данное обстоятельство свидетельствует о желании избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.

Действия Иванова Д.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требования Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалобы, отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД по адрес 18----- по делу об административном правонарушении от датаг. о привлечении Иванова ФИО5 по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Иванова Д.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его вручения или получения через Ленинский районный суд адрес.

Судья     ФИО3