Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7650/2019 ~ М-2890/2019 от 22.03.2019

Дело №

24RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 октября 2019 года Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Донского ФИО8, Донской ФИО9 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования с переводом долга по договору №С-4/94 от 94 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве истцы приобрели право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити». На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки в работе застройщика. По заключению эксперта стоимость устранения дефектов в указанном жилом помещении составляет 338 807,41 рублей. Просят с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены договора 217 488 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а также указать в резолютивной части решения о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 39 000 рублей, стоимость изготовления дубликата отчета об оценке 3 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности 1 900 рублей, расходы на копирование 360 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истцов ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив, что просит взыскать стоимость строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой, а именно 217 488 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просит при определении размера неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, требуемый период не признает, считает, что истцы уклонялись от приемки квартиры. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда считает завышенным, возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов представителя в заявленном размере, просит снизить до разумных пределов.

Истцы, третье лицо ООО «Агат», в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального Закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования с переводом долга по договору №С-4/94 от 94 от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве истцы приобрели право требования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Застройщиком дома является ООО «Красноярск-Сити».

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцам.

Квартира по адресу: <адрес>, зарегистрирована на праве общей совместной собственности за ФИО3, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Красноярск-Сити» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно экспертного заключения ООО «Прогресс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, данного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполнения строительных и отделочных работ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации (ГОСТ, СНиП), дефекты являются производственными, требуются ремонтно-восстановительные работы. Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов (недостатков) в квартире составила 208 920 рублей, стоимость затрат на устранение недостатков фактически выполненных работ согласно требованиям проектной документации и условиям договора участия в долевом строительстве составила 8 568 рублей, всего 217 488 рублей (из расчета: 208 920 + 8 568).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта не оспаривалась.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Красноярск-Сити» строительные и отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, осуществлены с недостатками, допущены нарушения строительных норм и правил. Стоимость работ, необходимых для устранения недостатков в указанной квартире по заключению эксперта составляет 217 488 рублей, указанная сумма (по 108 744 рубля в пользу каждого истца) подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в счет устранения стоимости строительных недостатков.

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, по ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем истечения 10-дневного срока для добровольного удовлетворения требования) по ДД.ММ.ГГГГ (по заявленным требованиям), за указанный период неустойка составляет 785 131,68 рубль (217 488 х 1% х 361 дн), ограничена стоимостью недостатков и составляет 217 488 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцами суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истцы вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за период с 18.10.2019 года в размере 3% от стоимости устранения недостатков в сумме 108 744 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 93 744 рубля (108 744 – 15 000).

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования ФИО3, ФИО2 о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, период нарушения прав истцов. С учетом указанных обстоятельств суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф 125 744 рубля ((217 488 + 30 000 + 4 000) х 50%). Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей (по 15 000 рублей в пользу каждого истца). При этом суд учитывает, что заявленная истцами сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет устранения недостатков. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истцов в виду несвоевременной выплаты денежных средств, обусловливающих возможность полного взыскания штрафа.

Истцом ФИО3 понесены расходы по проведению досудебной экспертизы 39 000 рублей, проведенной ООО «Краевая экспертиза», указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание площадь квартиры, количество комнат, требования истца ФИО3 о взыскании стоимости услуг по оценке судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, расходы по удостоверению которой истцы просят взыскать в сумме 1 900 рублей. Доверенность, представленная в материалах дела, выдана истцами на конкретное дело в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к ООО «Красноярск-Сити», в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить данное требование, взыскать с ответчика 1 900 рублей в пользу истцов (по 950 рублей в пользу каждого истца).

Кроме того, из материалов дела следует, что стоимость по проведению судебной экспертизы ООО «Прогресс» в размере 35 000 рублей ответчиком не оплачена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 974,88 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Донского ФИО10, Донской ФИО11 к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донского ФИО12 стоимость устранения строительных недостатков 108 744 рубля, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, всего 166 694 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донской ФИО13 стоимость устранения строительных недостатков 108 744 рубля, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 950 рублей, всего 141 694 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донского ФИО14 неустойку в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 744 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 93 744 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Донской ФИО15 неустойку в размере 3% от стоимости устранения строительных недостатков в размере 108 744 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 93 744 рубля.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 974,88 рублей.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в пользу ООО «Прогресс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий         С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                      С.Ю. Кеуш