Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3941/2022 ~ М-3076/2022 от 07.06.2022

мотивированное решение составлено 14 сентября 2022 года                  дело № 2-3941/2022

66RS0007-01-2022-004177-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 25 августа 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новокшоновой Натальи Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Новокшонова Н.Н. предъявила к ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», <данные изъяты>» иск о защите прав потребителя, взыскании стоимости тура в сумме 225 000 рублей, неустойки в сумме 225 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, процентов в сумме 1 165 рублей с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, взыскании штрафа.

После принятия иска к производству истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» стоимость тура в сумме 14480 рублей 34 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 867,4 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 456,4 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 2300 рублей, почтовые расходы в сумме 580,4 рублей, взыскать штраф.

Уточненные исковые требования приняты судом к производству.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Новокшоновой Н.Н. заключен договор о реализации туристского продукта № с <данные изъяты> (турагентом) по подбору, бронированию и приобретению тура. Новокшоновой Н.Н. приобретен тур на 4 человек по направлению Екатеринбург – Анталия (туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость тура составила 225 000 рублей.

Турагент сообщил, что заявка аннулирована туроператором в связи с ограничением въезда иностранных граждан на территорию <адрес> в связи с пандемией коронавируса COVID-19.

До ДД.ММ.ГГГГ истец не воспользовалась правом на получение равнозначного туристского продукта. Поскольку денежные средства истцу не возвращены, она направила претензию ответчикам о возврате денежных средств.

Порядок возврата денежных средств за туры по договорам о реализации туристского продукта, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, регулируется Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Согласно п. 5 вышеуказанного постановления при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 8 постановления истцом рассчитаны проценты за пользование указанными денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2456,4 рублей (223867,4 х 4,5% : 365 х 89 дней).

Истцом также рассчитана неустойка в сумме 223867,4 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223 867,4 х 3% х 89 = 597725,95).

Истцу был причинен моральный вред, она переживала из-за неопределенности вылета, необходимости выяснения обстоятельств, отказа от поездки, просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения, объяснила, что ответчик все это время пользовался денежными средствами истца и истец имеет право на взыскание процентов. <данные изъяты>» перевело туроператору всю сумму оплаты турпродукта в размере 223 867,4 рублей. Туроператор возвратил истцу 209 387,06, оставшись должен 14 480, 34 рублей. Письмо турагента о зачете указанных средств на другую заявку не являются надлежащим доказательством их возврата, платежное поручение на данную сумму не прилагалось. Основания для удержания денежных средств отсутствуют, в связи с чем просит взыскать оставшуюся сумму с туроператора.

Представитель ответчика ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Согласно отзыву на иск <данные изъяты>» на основании агентского договора присоединения забронировало туристский продукт по заявке № для туристов маршрут (направление) туристского продукта: <адрес>. Плановые даты исполнения: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После согласования с туоператором турпродукт был подтвержден ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР».

В последующем туристские услуги были аннулированы не по вине туроператора. Пандемия коронавируса, прекращение авиаперевозок и невозможность пересечения границ для туристских поездок в иностранные государства подтверждены официально. Решением президиума Координационного совета при Правительстве РФ по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ Росавиации было поручено обеспечить прекращение с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ регулярного и чартерного авиасообщения, осуществляемого из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении, за исключением полетов, связанных с вывозом российских граждан на территорию РФ из иностранных государств в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Эти обстоятельства являются непреодолимой силой. В последующем в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от турагентства <данные изъяты>» на бронирование заявки 9652046 для истца с исполнением на территории Турции с новыми датами поездки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость турпродукта, оплаченная турагентом, составила 223 867,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Росавиации https://favt.gov.ru/novosti-novosti/?id=7729 опубликовано следующее распоряжение.

«В соответствии с решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 00:00 мск ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 мск ДД.ММ.ГГГГ временно ограничено регулярное и нерегулярное пассажирское авиасообщение между Российской Федерацией и Турцией, за исключением: рейсов, необходимых для обеспечения участия <данные изъяты> в строительстве АЭС; рейсов, необходимых для обеспечения вывоза российских граждан, находящихся с целью отдыха на территории Турции; регулярных рейсов по маршруту <адрес> с частотой 2 рейса в неделю на взаимной основе».

На сайте Ростуризма опубликована информация о временном ограничении авиасообщения, туроператорам рекомендовано приостановить реализацию туристских продуктов, предусматривающих поездки в Турецкую Республику до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ограничение авиасообщения было продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

Туроператор вел работу по обработке массовых заявок туристов в связи этими обстоятельствами, вел переговоры об аннулировании фактически возникших расходов, выставленных к расчету иностранными поставщиками и авиакомпанией.

Туроператор понес фактические расходы на аренду офиса, оплату труда сотрудников, оплату налогов и обязательных платежей, другие расходы, возникшие в связи с началом исполнения договоров.

Ответчик ссылается на необходимость применения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о моратории на возбуждение дел о банкротстве. Ответчик не находится в состоянии банкротства, но полагает, что мораторий позволяет отказать истцу во взыскании финансовых санкций.

Представитель третьего лица (до уточнения исковых требований – ответчика) <данные изъяты>» ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска за исключением неустойки, объяснила, что истец перевела не 225 000 рублей, а 223 867,4 рублей из-за комиссии за перевод через платежный сервис. Всю сумму по ошибке они перечислили туроператору.

В отзыве на иск указано, что ДД.ММ.ГГГГ туроператору были перечислены денежные средства в полном объеме за минусом комиссии агентства, в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 123 867,40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Новокшонова Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств по туру. ДД.ММ.ГГГГ пакет документов на возврат денежных средств был направлен туроператору по электронной почте. В июне-июле 2022 истец обращалась в <данные изъяты> с просьбой подобрать и перебронировать в счет вышеуказанных средств другой тур. Подобрать ей ничего не удалось.

Представитель третьего лица (до уточнения исковых требований – ответчика) ООО«КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В силу абз. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 28.05.2022) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»

Пунктом 5 указанного Положения (в ред. действовавшей на момент отказа истца от договора) предусмотрено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 8 Положения (в ред. действовавшей на момент отказа истца от договора) туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новокшонова Н.Н. и <данные изъяты>» (турагент) заключили договор о реализации туристского продукта № по подбору, бронированию и приобретению тура на 4 человек по направлению Екатеринбург – <адрес> (туроператор ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС») с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 225000 рублей.

Плата по договору внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125 000 рублей, что подтверждено квитанциями.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» перевело ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке 9652046 за Новокшонову – 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перевело ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» по заявке 9652046 за Новокшонову – 123867,40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Новокшонова Н.Н. обратилась в <данные изъяты> с заявлением о возврате денежных средств в сумме 223 867,40 рублей за несостоявшийся тур.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» направило в адрес ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» письмо, в котором просит в связи с получением требования заказчика о расторжении договора и возврате денежных средств осуществить возврат денежных средств, полученных по заявке № в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ для расчетов с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО «ТУРОПЕРАТОР КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», ООО «КОРАЛ ТРЕВЕЛ СЕРВИС», <данные изъяты>» претензию с требованием расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в сумме 225 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд) ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» возвратило Новокшоновой Н.Н. 209387,06 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

С учетом возврата денежных средств истцом уточнены исковые требования о взыскании оставшейся части стоимости тура в сумме 14 480 рублей 34 копейки.

Ответчиком ООО «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» представлены 2 заявления от <данные изъяты> о зачете излишне переведенных средств по заявке № в сумме 14 480,34 рублей и 38610,70 рублей на другие заявки.

В ответе на запрос суда ответчик поясняет, что 14 480,34 рубля на основании письма о зачете <данные изъяты>» были зачтены на тур по другой заявке №, которая числится исполненной, соответственно турагент взял на себя обязательство произвести расчеты с туристами самостоятельно. Остаток денежных средств в сумме 209 387,06 рублей был возвращен истцу. Туроператор ссылается на п.4.4 Агентского договора с турагентом, полагая, что возврат 14 480, 34 рубля относиться к самостоятельной ответственности турагента. По результатам аннуляции туров фактические расходы туроператором и иностранными поставщиками не удерживались. Денежными средствами истца туроператор не располагает.

Учитывая, что вся сумма стоимости тура была переведена турагентом туроператору, эти денежные средства находились у ответчика частично в течение года, частично в течение двух лет, заявления о зачете перечисленных денежных средств от турагента к туроператору на другие заявки (л.д. 31, 32) не датированы, содержат две суммы, как 14 480 рублей 34 копейки, так и 38 610 рублей 70 копеек, в 2020 году номер заявки был иным, платежные поручения по зачету денежных средств либо иные финансовые документы суду не представлены, суд оценивает такие действия турагента и туроператора как их собственные финансовые отношения, не имеющие отношения к истцу.

Размер агентского вознаграждения не был установлен договором, расходы турагента ничем не подтверждены, обязанности турагента по сопровождению тура в полном объеме исполнены не были, по этой причине, оснований считать, что истцу не возвращено агентское вознаграждение, суд не имеет и взыскивает невозвращенные денежные средства в сумме 14480 рублей 34 копейки с туроператора.

Поскольку денежные средства должны были быть возвращены туристу до ДД.ММ.ГГГГ, возвращены ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (п. 8 Положения) в сумме 2456,4 рублей (223867,4 х 4,5% : 365 х 89 дней) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действие Моратория о банкротстве).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение прав потребителя, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости в сумме 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 3 ст. 31 вышеназванного закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом произведен расчет неустойки за период, предшествующий мораторию, и после ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223867,4 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 223 867,4 х 3% х 89 = 597725,95).

Расчет судом проверен, принят как верный.

Возражения ответчика о том, что неустойка не подлежит взысканию, отклоняются судом, поскольку основанием для взыскания неустойки является применение ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 Закона применяется только для расчета неустойки. В данном случае ответчиком нарушены сроки возврата стоимости тура истцу, после заявления ею требования в ДД.ММ.ГГГГ и неполучения денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства были возвращены истцу практически полностью после предъявления иска в суд, суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 30 000 рублей, полагая, что такой размер будет отвечать требованиям разумности и справедливости и соответствовать последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 130662,9 рублей ((223867,4 + 2456,4+30000+5000)/2). Суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей, учитывая возвращение денежных средств истцу в короткий срок после предъявления иска.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оформлению доверенности в сумме 2 300 рублей, а также почтовые расходы, подтвержденные чеками, в сумме 580 рублей 40 копеек. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 063 рубля 24 копейки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 ППВС от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и распиской о получении денежных средств.

Учитывая характер и сложность спора, обоснованность заявленных требований, два судебных заседания, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат удовлетворению в сумме 20000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Новокшоновой Натальи Николаевны, <данные изъяты>, к обществу с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР», <данные изъяты>, о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в пользу Новокшоновой Натальи Николаевны 14 480 рублей 34 копейки, неустойку в сумме 30 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 456 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности в сумме 2 300 рублей, почтовые расходы в сумме 580 рублей 40 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТО КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 063 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: