Решение по делу № 1-19/2020 от 09.06.2020

Дело № 1-19/2020 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Макарьев 09 июня 2020 года Мировой судья судебного участка № 40 Макарьевского судебного района Костромской области Чистякова Ю.П. при секретаре Дегтяревой Н.О. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Макарьевского района Костромской области Смирновой С.В., потерпевшей Тяпковой О.Ю., подсудимого Козлова А.В., защитника Захарова Н.В., представившего удостоверение № 283 и ордер № 215482, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Козлова Александра Владимировича. <ДАТА2>судимого 09.02.2018 года <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ частично присоединен наказание по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> области от 14.01.2016 года, всего к отбытию 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии строго режима. Постановлением Свердловского районного суда г. <АДРЕС> от 07.05.2019 года на основании ст. 80 УК РФ заменено не отбытое наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 30 дней ограничения свободы. Освобожден 28.05.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления,  предусмотренного  ч.1 ст.139 УК РФ,

установил:

Козлов А.В. совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах. В период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05.02.2020 года, Козлов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в д. Заречье Макарьевского района Костромскойобласти, пришел к дому <ФИО1>, расположенному по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС>. Подойдя к входной двери вышеуказанного дома, имея умысел на незаконное проникновение в жилище, осознавая, что входная дверь дома заперта на запорное устройство в виде внутреннего крючка, что разрешение ему на пребывание в своем жилище <ФИО1> не давала, действуя умышленно и противоправно, против воли последней, путем повреждения запорного устройства входной двери в виде внутреннего крючка, проник в её жилище по вышеуказанному адресу, нарушив установленное ст. 25 Конституции Российской Федерации право <ФИО1> на неприкосновенность жилища.

            Ознакомившись с материалами уголовного дела Козлов А.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали. Козлов А.В. пояснил, что заявил ходатайство после ознакомленияс материалами дела, добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, с квалификацией действий по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу разъяснены и понятны.

            Потерпевшая <ФИО1>, в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

            Государственный обвинитель Смирнова С.В. в судебном заседании заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. Суд, выслушав мнение сторон, находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый Козлов А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с этим, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Действия подсудимого Козлова А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершенное Козловым А.Ю.преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно заключению комиссии экспертов № 492 от 20.04.2020 года, следует, что Козлов А.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой, а также синдром зависимости от алкоголя 2 стадии. По психическому состоянию в настоящее время Козлов А.В. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Показаний для применения принудительных мер медицинского характера нет. По психическому состоянию Козлов А.В. может в настоящее время принимать участие в следственных действиях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Суд признает подсудимого Козлова А.В. в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Из характеризующих подсудимого данных установлено, что подсудимый по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, а именно: проживает в д Заречье Макарьевского района Костромской области со своей женой Козловой Н.Н. и четырьмя несовершеннолетними детьми, постоянного места работы не имеет, источником существования являются временные заработки. Злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни, привлекался к административной ответственности на нарушение общественного порядка (л.д. 156). Козлов А.В. на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом умственная отсталость (л.д. 155). Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей, принесение потерпевшей извинений. Обстоятельством отягчающим наказание, суд относит наличие в действия подсудимого рецидив преступлений. Козлов А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Козловым А.В. преступления, объектом которого является конституционные права и свободы человека, обстоятельства его совершения и данные о личности подсудимого, суд признает по данному преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение Козловым А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса.

Оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, наличие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также то, что преступление по настоящему приговору совершено Козловым А.В. через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание за совершение преступления, что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении подсудимого и его нежелании вставать на путь исправления, суд считает справедливым назначить Козлову А.В. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ, так как менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение цели наказания. Козлов А.В. трудоспособен, в настоящее время не трудоустроен, постоянно проживает в д. Заречье Макарьевского района Костромской области, обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для отмены меры пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу не имеется. Вещественное доказательство: металлический крючок, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307 - 309, 322 УПК РФ, приговорил: Признать Козлова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 5% его заработка. Меру пресечения Козлову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство: металлический крючок, после вступления приговора в законную силу - уничтожить. Процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счёт бюджета Российской Федерации. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Макарьевский районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса, осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представление и жалобы других участников процесса заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, подав об этом письменное заявление, либо указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т.е. по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Мировой судья Ю.П.<ФИО3>