Решение по делу № 2-132/2013 от 12.03.2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2013 года

Мировой судья судебного участка № 2 Ленинского района г. Пензы Шалягина О. В.

При секретаре Зиновьевой В. А.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Пензе, в суде

Дело по иску Хорошеневой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» в лице <АДРЕС> филиала о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

           Истец Хорошенева <ФИО> обратилась к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что <ДАТА2> в 09 часов 12 минут, в г. <АДРЕС> Володарского 56, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Хорошенева <ФИО1> управляя а/м VW Tiguan г/н <НОМЕР>, нарушил п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с а/м ВАЗ 21061 г/н <НОМЕР> принадлежащим на праве собственности Дмитриевой А.Н..

           Поскольку транспортное средство Хорошеневой <ФИО> застраховано по договору добровольного страхования в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование», она обратилась в установленный законом срок в указанную страховую компанию с заявлением, о получении страховой выплаты в счет возмещения причиненного ущерба.

           Сотрудниками филиала была назначена экспертиза, по результатам которой была определена сумма страхового возмещения в размере 27 296 рублей 60 копеек. Данный случай был признан страховым, что подтверждается страховым актом <НОМЕР>/046/00019/13 от <ДАТА3>

           Сумма страхового возмещения Хорошеневой <ФИО1> была выплачена, однако с данным заключением по оценке ущерба она не согласна, так как считает, что оценка существенно занижена.

         Кроме того считает, что согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного суда Российской Федерации от <ДАТА4>, утрата товарной стоимости также должна быть оплачена страховщиком.

          Соответственно, Хорошеневой <ФИО>. была вынуждена обратиться в ООО «Независимость» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

            Согласно экспертного заключения, отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VW Tiguan г/н <НОМЕР> составляет 63 417 рублей 50 копеек.

            Величина  утраты  товарной  стоимости  согласно   отчета  <НОМЕР>/У      от <ДАТА5> составляет 10 347 рублей 50 копеек.

            Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 13 240 рублей 00 копеек. Соответственно размер страхового возмещения должен составлять 33 228 рублей 40 копеек.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 15,309,1064 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Обзора судебной практики по отдельным вопросам добровольного страхования имущества граждан утвержденного Президиумом ВС РВ <ДАТА4>, просит суд взыскать с ОАО  «АльфаСтрахование» в пользу  Хорошеневой <ФИО>сумму  недоплаченной ей стоимости восстановительного ремонта в размере 22 880 рублей 90 копеек; сумму утраты
товарной стоимости в размере 10 347 рублей 50
копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 7000
рублей 00 копеек; расходы на изготовление доверенности в размере
800 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере
4000 рублей 00 копеек.

           В судебном заседании от сторон поступило мировое соглашение, которое они просят утвердить и по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу  сумму страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

3. Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения, в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения.

4. Последствия заключения мирового соглашения в соответствии со ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам понятны.           

Рассмотрев указанное мировое соглашение, прихожу к следующему.

      В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

      В соответствии со ст. 173 ГПК РФ условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что вторичное обращение в суд между теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям не допускается.

       Поскольку данное мировое соглашение не противоречит закону, и им не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, считаю возможным утвердить мировое соглашение.

       Согласно п. 4 ст. 220 ГПК РФ  суд или судья прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

       Руководствуясь ст. ст. 39,  п. 4   ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

          Утвердить мировое соглашение, заключенное между представителем истца <ФИО4>, действующим на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА6> и представителем ответчика ОАО «АльфаСтрахование» <ФИО5>, действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА7>, по условиям которого:

1. Истец отказывается от своих исковых требований в полном объеме.

2. Ответчик обязуется выплатить Истцу  сумму страхового возмещения в размере 27 300 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

3. Ответчик обязуется произвести выплаты, указанные в п.2 настоящего Мирового соглашения, в течение 15 календарных дней со дня подписания настоящего Мирового соглашения.

          Дело по иску Хорошеневой <ФИО1> к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пензенского филиала о взыскании суммы страхового возмещения прекратить.

          На определение может быть подана частная жалоба в Ленинский районный суд г. Пензы в течение 15 дней.

          Мировой судья О. В.Шалягина