Решение от 17.01.2022 по делу № 1-1/2022 (1-26/2021) от 17.01.2022

                                                                                                   Дело № 1-1-1/22

                                                    П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

17 января 2022 года                                                                         п. Зимовники

Мировой судья судебного участка №1 Зимовниковского судебного района Ростовской области Н.А. Ясиненко,

  при секретаре с\з  Колесниковой А.В.,

с участием  государственного обвинителя -  заместителя прокурора Зимовниковского района Ростовской области Кузнецова Е.Ю<ФИО1>,

 защитника - адвоката Адвокатской палаты Ростовской области АК «Гаджиев З.Р.», Гаджиева З.Р., действующегона  основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>

подсудимого (гражданского ответчика)  Терехова В.А.,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании  уголовное дело <НОМЕР>.) по обвинению                                                       

                                                                   Терехова <ФИО2>,

<ДАТА3>не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного   ч.1  ст. 160  УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Терехов В.А.,  на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4>  будучи  водителем ООО «Трансстрой», в соответствии с п.9.2 которого работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, имея единый продолжающийся умысел, направленный на хищение вверенного ему чужого имущества путем растраты, в период времени с 11 час. 45  мин. <ДАТА5>  по 19 час.17 мин. <ДАТА5>, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, карьер «Ларкин», загрузил в прицеп служебного автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5), принадлежащую ООО «Трансстрой», в количестве 43 тонны стоимостью 47300 руб., после чего, согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА5> обязан был перевезти указанное имущество в пункт сдачи груза, расположенный по адресу: республика <АДРЕС> район, стройплощадка Салынская ВЭС, Целинская ВЭС. Однако, Терехов В.А. вверенную ему щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) в количестве 43 тонны не довез до пункта сдачи груза, а, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению и растратил щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) против воли ООО «Трансстрой» путем продажи, а именно в период времени с 19 час. 41 мин. <ДАТА5>  по 08 час. 19 мин. <ДАТА6>,  продал щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) в количестве 43 тонны <ФИО3>, выгрузив ее по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники, ул. <АДРЕС>, 92, за что получил от него денежное вознаграждение в размере 20000 руб.

        Он же, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему с чужого имущества путем растраты, являясь на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4>  работником ООО «Трансстрой», в соответствии с п.9.2 которого работник несет материальную    ответственность    за    прямой    действительный    ущерб,  непосредственно  причиненный им работодателю, в период времени с 10 час. 09 мин. <ДАТА6>  по 19 час. 52 мин. <ДАТА6>,  находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, х. <АДРЕС>, карьер «Ларкин», загрузил в прицеп служебного автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5), принадлежащую ООО «Трансстрой», в количестве 42,9 тонны стоимостью 47190 руб., после чего, согласно транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6>  обязан был перевезти указанное имущество в пункт сдачи груза, расположенный по адресу: республика <АДРЕС> район, стройплощадка Салынская ВЭС, Целинская ВЭС. Однако, Терехов В.А.,  вверенную ему щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) в количестве 42,9 тонны не довез до пункта сдачи груза, а, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, преследуя цель незаконного обогащения, распорядился вверенным ему имуществом по своему усмотрению и растратил щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) против воли ООО «Трансстрой» путем продажи, а именно в период времени с 21 час.36 мин. <ДАТА6> по 08 час. 01 мин. <ДАТА7>,  продал щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) в количестве 42,9 тонны <ФИО3>, выгрузив ее по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники, ул. <АДРЕС>, 92, за что получил от него денежное вознаграждение в размере 20000 руб. Таким образом, Терехов В.А. растратил принадлежащую ООО «Трансстрой» щебеночно-песчаную смесь (ЩПС С-5) в количестве 85,9 тонн стоимостью 94490 руб., чем причинил ООО «Трансстрой» материальный ущерб на сумму 94490 руб.

Подсудимый Терехов В.А. виновным себя не признал, заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба не признал, суду пояснил: действительно в указанный период времени 28 и 29.04.2020г. в служебный автомобиль был загружен груз - щебеночно-песчаную смесь в количестве тоннажа, указанного в товарно-транспортных накладных, указанный груз он отвез на пункт сдачи груза и сдал в Калмыкии на стройплощадку, без этого ему бы никто не отметил товарно-транспортных накладных. Он пояснил, что Волченко Д. А., видел один раз, когда у него сломалась машина, Волченко Д.А., подъезжал и спрашивал номер телефона, чтобы купить щебень, затем он видел его в ходе следствия и в суде, тот действительно звонил на принадлежащий ему сотовый телефон, спрашивал о возможности приобрести щебень, но он ему отказал, тот звонил ему несколько раз и он ему перезванивал, так как от него были пропущенные звонки. 28 и 29.04.2020г. он использовал специальные технические средства «глушилки» для заглушки сигнала «Глонасс», чтобы имеет возможность скрыть номера от видеокамер, избежать весового контроля и контроля системы «Платон», об использовании указанных технических средств он говорил об этом диспетчеру, его руководство знало об этом и рекомендовало им их использовать, чтобы было меньше штрафов. Волченко Д.А. он груз непродавал.

Вместе с тем,  вина  подсудимого, в совершении инкриминированного  ему деяния,  подтверждается  показаниями  представителя потерпевшего   <ФИО4>, который  в судебном заседании  пояснил: к нему обратилось руководство ООО «Трансстрой»,  которым он оказывает юридические услуги, у них были подозрения, что некоторые водители не довозят груз до конца. На автомобилях установлены датчики системы «Глонасс», так они отследили, что машина <ФИО5> немного не доезжает до конечной точки, а останавливается по дороге. По адресам была направлена мобильная группа,  которая выяснила,  что груз был продан на сторону. Директор вызвал <ФИО5>, пообщался с ним, <ФИО5> было предложено компенсировать ущерб без подачи заявления в суд, он сначала согласился, потом оборвал все контакты и не выходил на связь. После чего, было принято решение написать заявление. ООО «Трансстрой» занимаются   перевозкой щебеночно-песочной  смеси для подсыпки  дорог, в этом случае они возили смесь из х.Кандаки <АДРЕС> района в Калмыкию. От   человека которому  был продан груз стало известно описание водителя продавшего  груз, под описание  подходил Терехов В.А.  Он также  пояснил,  что общался с  кладовщиками подписавшими товарно-транспортные  накладные, те пояснили,  что  приезжало  много водителей,  им было некогда проверять и  некоторым они  просто ставили печать, также печать лежала на столе и кто-то мог сам поставить себе в накладную её. Он пояснил,  что   автомобили на которых перевозиться  груз, оборудованы  системой «Глонасс» и если бы  водитель  ее отключал,  это было бы  отражено, однако, таких сведений в случае с <ФИО6>   не зафиксировано. <ФИО4> поддержал заявленные  исковые  требования в размере причиненного ущерба на сумму - 94 490,00 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, обвинителя с  согласия  всех  участников  судебного заседания, в  порядке ч. 3  ст. 281  УПК  РФ   были оглашены  показания    представителя  потерпевшего, данные  им в  ходе  предварительного расследования в т. 1  на  л.д. 197-203. Согласно которым в ходе предварительного расследования <ФИО4> пояснил: в начале мая 2020г.  было выявлено, что водитель служебного грузового автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, <ФИО6> не доезжал до пункта выгрузки в республике <АДРЕС> <ДАТА8> и <ДАТА9>, а доезжал лишь до п. Зимовники <АДРЕС> области, после чего разворачивался обратно к месту загрузки в х. <АДРЕС> района. При всем этом <ФИО4> были проверены все маршруты передвижения Терехова В.А. за май 2020 г., в результате чего было установлено, что датчики системы «Глонасс» работали в исправном состоянии, Терехов В.А. всегда доезжал до места выгрузки, но за <ДАТА5> и за <ДАТА6>  такие данные отсутствовали. После выявления данного факта он проверил путевой лист Терехова В.А., в котором указаны данные, что он якобы доезжал до пункта выгрузки в республике <АДРЕС>. Однако, такие данные ничем не подтверждались, потому что в путевой лист вносились записи <ФИО6>, а какие - либо отметки о прибытии в Калмыкию (подписи, штампы сотрудников пункта приема) отсутствуют. Далее им были проверены транспортные накладные Терехова В.А. от <ДАТА5> и <ДАТА6>, в которых указаны данные об общем весе перевозимого груза, даты загрузки, должностных лицах, которые отпускали, перевозили и принимали грузы. Было установлено, что <ДАТА5> Терехов В.А. загрузил 43 тонны щебеночно - песочной смеси, о чем в транспортной накладной имеется его подпись о принятии груза, а также подпись сотрудника о сдаче груза в Калмыкии. <ДАТА6> Терехов В.А. загрузил 42,9 тонны щебеночно - песочной смеси, о чем в транспортной накладной имеется его подпись о принятии груза, а также подпись сотрудника о сдаче груза в Калмыкии. Однако, на накладных отсутствовали штампы, печати организации, что вызывало сомнения в подлинности данных накладных. После было установлено, что у некоторых приемщиков груза на пункте выгрузки в республике <АДРЕС> отсутствуют  штампы и прием груза действительно подтверждался лишь подписью сотрудника. Также был установлен общий вес недостачи, причиненный <ФИО6>, который составил 85,9 тонн щебеночно - песочной смеси. После изучения полученной информации им  был организован выезд в п. Зимовники <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где в ходе поиска с помощью системы «Глонасс» были обнаружены три кучи щебеночно-песочной смеси, которые визуально схожи с той щебеночно-песочной смесью, которую они поставляют (смесь схожа по цветовым и видовым характеристикам), ему удалось установить владельца данной щебеночно-песочной смеси, которым оказался <ФИО3>, который пояснил, что данную щебеночно-песочную смесь он приобрел у неизвестного мужчины по имени Виталий в примерном количестве 85 т. Со слов <ФИО3> мужчина по имени Виталий привозил щебеночно-песочную смесь на грузовом автомобиле Скания «Тонар». Он попросил <ФИО3> описать внешность человека, который продал ему щебеночно-песочную семь. <ФИО9>пояснил, что водитель был полного телосложения, коротко стриженый, после чего сам пояснил, что созванивался с ним по номеру телефона +<НОМЕР>. <ФИО4> проверил данный номер телефона по данным организации, и выяснилось, что он принадлежит <ФИО6>, после чего отправился к директору ООО «Трансстрой», рассказав о полученной им информации.

 Вина  подсудимого также  подтверждается  показаниями свидетелей  обвинения, допрошенных в  судебном заседании:

- <ФИО10> пояснил: он работал в  должности старшего кладовщика ООО «Комплексные энергетические решения», которая  занималась строительством ветряных  станций на   тот момент на  территории  Калмыкии. В его обязанности входило  принимать  сыпучий груз  и помогать его руководителю вести учет. ООО «Трансстрой» были их субподрядчиками. Когда  кладовщиков собрал генеральный директор и объявил, что проходит уголовное разбирательство, у них спросил, как могут на накладных быть их подписи, а «Глонасс» показывает, что машины к ним не доехали.   Они пояснили, у них нет условий для работы, склады разбросаны на 15, 20 км. друг от друга, весов не было, они могли и пропустить машины. Были случаи, когда водитель разгрузился, приехал на следующий день подписать накладную. Как раз в эти даты 27,28,29 апреля прошлого года им  дали вагончик и они только перебрались туда.  Они пытались навести порядок в разгрузке.  Он не исключает,  что могла быть ситуация, когда водитель груз не выгрузил, а накладную они подписали. Кладовщик <ФИО11> рассказал ему о схеме обмана водителей, согласно которой из пункта загрузки выезжают две загруженные машины. Одна машина по ходу движения разгружается, водитель пересаживается к своему коллеге, после чего вдвоем едут на одной машине к пункту выгрузки, где в ходе «суматохи» дают на подпись кладовщику накладную, которую он подписывает. Лично он бы не пропустил бы такого. Кладовщиками с  ним работали <ФИО11> и <ФИО12>.

-Свидетель <ФИО13> в судебном заседании пояснил:  в  период с апреля 2020 года он работал   в ООО «Комплексные энергетические  решения» в  должности  кладовщика, в  его обязанности входило принимать  щебень, работали они  в открытом поле. Машины разгружались и подъезжали к ним, а они стояли на машинах и отмечали накладные.  С подсудимым он  не знаком.  При приеме щебня они  ставили  отметки в накладной, а  именно ставили число и время, и подпись,  причем время  приема вначале не ставили, стали ставить позднее. Позднее их собрало руководство предъявили  товарно-транспортные  накладные и спросили, как  получилось,  что  отметки  в  товарно-транспортных  накладных  есть, а  по сведениям «Глонасс»,  указанные  машины  до пункта   приемки щебня  не доехали,  он смог подтвердить только то,  что подпись в  товарно-транспортной  накладной  действительно его. Теоретически, он полагает,  что возможно водитель  мог приехать с другим водителем на  одной машине,  так  как  приезжало много машин, водители  подходили,  подписывали товарно-транспортные накладные и уезжали, какого либо учета  привезенного груза  они не вели, у  них отсутствовал весовой  контроль,  видеокамер и видеофиксации на  площадке  приема  груза  также  не было, не было даже  освещения,  какой-либо учетной  документации  они  не вели.

По ходатайству государственного обвинителя, обвинителя с  согласия  всех  участников  судебного заседания, в  порядке ч. 3  ст. 281  УПК  РФ   были оглашены  показания   свидетеля <ФИО13>, данные  им в  ходе  предварительного расследования в т. 1  на  л.д. 74-77, согласно которым в ходе  предварительного расследования  свидетель пояснил:  он работает в  должности   кладовщика  ООО «Комплексные энергетические решения». В его обязанности входит прием груза и проверка выгрузки. При прибытии на строительную площадку загруженной машины <ФИО13> наблюдал за тем, чтобы все было выгружено, после чего заполнял накладную и передавал ее водителю. О том, что на строительную площадку не довезли щебень, <ФИО13>  узнал от генерального директора на общем собрании, добавив, что в накладных ООО «Трансстрой» имеются подписи кладовщиков, в том числе и <ФИО13> о принятии груза. Ознакомившись с транспортной накладной от <ДАТА9> <НОМЕР> <ФИО13> пояснил, что роспись, отметка о получении груза, действительно поставлена его рукой, однако, <ФИО13> не может точно сказать - приезжала ли данная машина или нет, потому что <ФИО13> узнал от водителей, что у некоторых есть схема обмана. Двое водителей выезжают из пункта выгрузки, проезжают некоторое расстояние, пересаживаются в одну машину, приезжают в пункт выгрузки, после чего ищут момент, чтобы подсунуть накладную.

- Свидетель <ФИО3>, пояснил: он  является  индивидуальным предпринимателем,  по ул. <АДРЕС> в  п. Зимовники, <АДРЕС>  области у  него имеется  земельный  участок, он действительно приобретал  щебено-песчаную  смесь  у водителя   большегруза «Тонар», которую выгрузили  по адресу <АДРЕС>, 92 или 94, точно  он не помнит. На вопрос  как нашел продавца   щебня  он пояснил,  что  ехал  по ул. <АДРЕС>, остановился  и спросил может ли водитель продать щебень, тот сказал, созвониться, они созвонились позднее и он приобрел   машину  щебня за 20000,00 руб., а  затем еще две. После  того как  к  нему  приезжали   люди которые  искали щебень, он позвонил этому  водителю,  чтобы  рассказать о случившемся, но тот сказал: «это не мое и меня  не касается».

По ходатайству государственного обвинителя с  согласия  всех  участников  судебного заседания, в  порядке ч. 3  ст. 281  УПК  РФ   были оглашены  показания    свидетеля <ФИО3>, данные  им в  ходе  предварительного расследования в т. 1  на  л.д.243-245, согласнокоторым в ходе  предварительно расследования   свидетель пояснил: у него в пользовании имеется участок, расположенный по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники,ул. <АДРЕС>, 92. <ФИО3> решил засыпать подъезд к данному участку, в связи с чем
начал искать места, где можно приобрести большое количество щебня. Примерно в конце апреля 2020 года на ул. <АДРЕС> п. Зимовники <ФИО3>.А.увидел стоящий на обочине грузовой автомобиль, на кузове которого была надпись большими буквами «ТОНАР».
На автомобиле УАЗ белого цвета <ФИО3> подъехал и поинтересовался у водителя о возможности приобретения щебня по оптовой, закупочной цене, ниже рыночной. Водитель ему ответил, что надо согласовать данный вопрос с руководством, но не ответил <ФИО3>конкретно ни согласием, ни отказом. После они обменялись номерами мобильных телефонов. Водитель продиктовал ему свой номер <НОМЕР>. Также в конце апреля 2020г.,<ФИО3> позвонил водитель с номера +<НОМЕР>, который
предложил купить целую машину щебня. Водитель пояснил, что он якобы спросил у своего руководства, которое дало разрешение на продажу, но по цене не ниже, чем 20000руб. за одну машину. <ФИО3> согласился, они договорились о сделке, после чего Виталий
пояснил, что позвонит заранее, когда будет выезжать к нему. Также в конце апреля 2020 года, спустя некоторое время, точную дату не помнит, в вечернее время ему вновь позвонил Виталий с абонентского номера +<НОМЕР> и пояснил, что он на пути в п. Зимовники и везет ему полную машину щебня. <ФИО3> объяснил Виталию, как проехать к месту выгрузки. В вечернее время точное время не помнит, Виталий на грузовом автомобиле с надписью «ТОНАР» выгрузил <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники, ул. <АДРЕС>, 92, целую машину щебня, за которую он отдал денежные средства в размере 20 000 рублей. Деньги <ФИО3> передал лично в руки водителю по имени Виталий наличными. Также в конце апреля 2020 года, спустя некоторое время, точную дату не помнит, в вечернее время ему вновь позвонил Виталий, который пояснил, что он везет еще две машины щебня. В вечернее время, точное время не помнит, Виталий на грузовом автомобиле с надписью «Тонар» и еще один неизвестный ему мужчина на неизвестном грузовом автомобиле выгрузили <ФИО3> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники, ул. <АДРЕС>, 92, две машины щебня, за которые <ФИО3> отдал денежные средства в размере 40 000 рублей.

         Вина  подсудимого также  подтверждается  оглашенными в  судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.5 ч.2  ст. 281  УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения <ФИО15>, Т.1 л.д.79-82,  который  в ходе  предварительно расследования  давал следующие показания: он работает  в ООО «Комплексные энергетические решения» в должности кладовщика. В его обязанности входило
прием привезенного груза, заполнение транспортных накладных. <ФИО15> с <ФИО5> В. лично не знаком, потому что на строительную площадку приезжало огромное количество машин, и всех он не запомнил. О факте хищения щебня в ходе перевозки <ФИО12>.В. узнал от генерального руководства компании. Более того, они предоставили копии накладных
от <ДАТА8> <НОМЕР>, в которых оказались его подписи, почерк именно <ФИО12>.В., пояснив, что груз по этим накладным доставлен не был. Как могло получиться, что отметка о получении
груза стоит, но сам груз доставлен не был - два варианта:  первая версия - двое водителей ехали на одном автомобиле, спрятав вторую машину, а кладовщику положили две накладные, потому что стоит отметка о получении груза рукой <ФИО15> <АДРЕС> версия - водитель с грузом
приехал в ночное время, не выгрузился, а после передал накладную на подпись. В ночное время место выгрузки не освещается, а поток из 7-8 машин оставался и в ночное время.

Помимо показаний  потерпевшего и свидетелей обвинения вина подсудимого, в совершении инкриминированного ему преступления  подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- Заявлением ООО «Трансстрой» в лице директора <ФИО16> от <ДАТА10>, КУСП 1176 - из которого следует, что в период с <ДАТА5> по <ДАТА7>было совершено хищения имущества, принадлежащего ООО «Трансстрой», а именно щебеночно-песчаной смеси в примерном количестве 130 тонн. Сотрудник ООО «Трансстрой» Терехов В.А., работающий водителем в организации, совершая перевозку груза незаконно продал щебеночно - песчаную смесь в п. Зимовники частному лицу. Груз был высыпан на территории, прилегающей к частной закрытой территории по адресу: п. Зимовники, пересечение ул. <АДРЕС> и автодороги Элиста - Зимовники. С помощью системы «Глонасс» было установлено, что водитель <ФИО6> на автомобиле «Скания», государственный регистрационный знак X 928 ХВ с 28 по <ДАТА12> не прибыл на место разгрузки. Однако, в транспортных накладных стоит отметка кладовщиков грузополучателя о принятии груза. Ущерб, причиненный ООО «Трансстрой» оценивается в 160 000 руб. (т.1 л.д.9);

- Протоколом  осмотра места происшествия от <ДАТА13> - из которого следует, что <ДАТА13> с участием <ФИО3> произведен осмотр участка местности, расположенного по адресу:
<АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. Зимовники, ул. <АДРЕС>,накоторомсо слов <ФИО3> была осуществлена выгрузка щебня гражданином по имени Виталий (т.1  л.д.50-56);

- Справкой о стоимости  одной тонны щебня (т.1 л.д. <НОМЕР>);

-Справкой о стоимости  одной тонны щебня (т.1 л.д.149);

- Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> - содержанием которого является осмотр детализации звонков телефонного номера <НОМЕР>)

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу детализации звонков телефонного номера <НОМЕР> л.д. 220);

         -Протоколом  осмотра предметов от <ДАТА14> - содержанием которого является осмотр данных абонентов подвижной радиотелефонной связи (т.1 л.д.221-222);

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу данных абонента 9612700675 (т.1 л.д.223);

         - Протоколом осмотра предметов от <ДАТА14> - содержанием которого является осмотр информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами телефонного номера <НОМЕР> л.д. 224-241);

-Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу <НОМЕР> информации о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами телефонного номера <НОМЕР> л.д. 242);

         - Протоколом  выемки от <ДАТА15> - из которого следует, что <ДАТА16> у <ФИО4> были изъяты транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА5> и транспортная накладная <НОМЕР> от <ДАТА6> (т. 2 л.д. 3-9);

-Протоколом  осмотра предметов от <ДАТА16>г - из которого следует, что <ДАТА15> произведен осмотр транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> и транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> (т. 2  л.д. 10-16);

         -Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - о признании в   качестве   вещественных   доказательств   по   уголовному   делу  транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА8> и транспортной накладной <НОМЕР> от <ДАТА6> (т.2 л.д.17);

-Протоколом выемки от <ДАТА18> - из которого следует, что <ДАТА18> у <ФИО4> был изъят компакт - диск с данными о передвижении автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Х928ХВ 161 регион за период времени с 28.04.2020г. по29.04.2020г. (т. 2 л.д. 119-122);

-Протоколом  осмотра предметов от 16.07.2021г. - из которого следует, что 16.07.2021г.произведен осмотр компакт - диска с данными о передвижении автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Х928ХВ 161 регион за период времени с 28.04.2020г. по 29.04.2020г. (т. 2, л.д. 123-130);

     - Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - о признании в качестве вещественного доказательства по уголовному делу компакт- диска с данными о передвижении автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак Х928ХВ 161 регион за период времени с 28.04.2020г. по 29.04.2020г. (т.2 л.д. 131).

     Из материалов дела усматривается, что показания  представителя потерпевшего и свидетелей обвинения   последовательны и непротиворечивы. Показания названных лиц подтверждаются  письменными доказательствами, изложенными выше. Незначительные  противоречия  в показаниях   свидетелей обвинения связаны  с  большим  временным  промежутком, прошедшим с  момента  рассматриваемых  событий  до   их  допроса в  судебном заседании и  устранены  в судебном заседании.

Давая  оценку  показаниям   подсудимого   Терехова В.А., суд полагает относиться к нимкритически, поскольку  они опровергаются  исследованными в  судебном заседании  доказательствами: показаниями  представителя потерпевшего  и свидетелей  обвинения,  письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Показания    подсудимого суд  расценивает как избранный  им способ  защиты.

     Суд не может согласиться  с  доводами защитника, согласно которым:     Терехова В.А.надлежит оправдать за отсутствием составапреступления, поскольку   государственным  обвинением не представлено   каких-либо доказательств  подтверждающих его вину. В   судебном заседании установлено:  представитель потерпевшего, и   свидетели  обвинения, как  входе предварительного расследования, так  и в ходе  судебного заседания  были предупреждены  об уголовной  ответственности по ст. 307 УК РФ   за  дачу заведомо ложных   показаний. Оснований к оговору   подсудимого  в совершении    преступления со стороны представителя потерпевшего и   свидетелей обвинения в ходе судебного разбирательства   установлено не было.

 Показания  представителя потерпевшего  и свидетелей  обвинения  признаны  допустимыми и достоверными доказательствами и в  ходе  судебного заседания  стороной  защиты не опровергнуты. Каких-либо нарушений  уголовно-процессуального законодательства при возбуждении  уголовного дела и проведении предварительного расследования   судом в  ходе  судебного разбирательства не установлено.

         Суд не может  согласиться  с   доводами   стороны  защиты  о признании в  качестве  доказательства  подтверждающего невиновность подсудимого  записей <ФИО10>  в  виде отчета о   поставке сыпучих материалов,  поскольку  они получены  без соблюдения требований  норм уголовно-процессуального законодательства, не содержат  сведений  о датах и водителях производивших  доставку  сыпучих материалов.

Суд оценивает доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные  обвинением  доказательства, судом проверены и оценены  в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ. Исследованные доказательства, собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела.

Мировой  судья находит, что  доказательства, представленные стороной  обвинения, собраны и представлены суду  в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны. Они согласуются между собой, доказывают одни и те же факты и обстоятельства. У суда не вызывает сомнений достоверность данных доказательств.

Таким образом, суд считает, что обвинением предоставлено достаточно доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминированных ему деяний.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого  Терехова В.А. по ч. 1 ст. 160 УК РФ  - растрата, то есть хищение   чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Подсудимый Терехов В.А., ранее не судим, характеризуетсяпо месту жительства  положительно,  на учете  врача нарколога  и психиатра не  состоит. 

Обстоятельством,  смягчающим наказание подсудимого, судом  в соответствии с положениями  п. «г» ч. 1  ст. 61 УК РФ признано наличие малолетнего ребенка у виновного.

      Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого,  судом  в соответствии   со ст. 63   УК РФ, не установлено.

     Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, мировым судьей не установлено.

 У суда  не имеется  оснований к  применению ч. 6 ст. 15  УК  РФ, а  также  положений  ст. 64  УК  РФ.

При определении  вида  и размера наказания  судом учтены: общественная  опасность содеянного; данные о личности  подсудимого, изложенные выше; обстоятельства совершенных преступлений; требования ст. 6 УК РФ.

Суд считает назначить  Терехову В.А.   наказание   в  виде  обязательных работ, принимая  во внимание   обстоятельства совершения  преступления и их общественную опасность, поскольку  подсудимый,  хотя и  имеет   постоянное место работы, пояснил,  что  имеет не значительный  размер  заработной  платы  в  размере 6500,00 руб., работает на полставки, суд считает нецелесообразным назначать ему  наказание в  виде  штрафа.

       По настоящему  делу  представителем  потерпевшего  заявлены исковые требования о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере - 94 490,00 руб., мировой судья полагает удовлетворить заявленные исковые требования, взыскав с Терехова В.А. впользу ООО «Трансстрой»сумму  причиненного  преступлением ущерба  в размере - 94 490,00 руб.

      После  полного погашения удовлетворенного иска, отменить обеспечительные меры в виде ареста на имущество Терехова В.А., наложенные по Постановлению Зимовниковского районного суда РО от 29.04.2021 г.

     Вещественные доказательства по делу:  детализацию звонков, упакованную в пакет <НОМЕР>, данные абонента, упакованные в пакет <НОМЕР>, информацию о соединениях между абонентами, упакованные в пакет <НОМЕР>, транспортные накладные, упакованные в пакет <НОМЕР>, компакт-диск с данными о передвижениях автомобиля, упакованные в пакет <НОМЕР>,  хранить при уголовном деле.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309  УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░<░░░2>   ░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1  ░░. 160 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:  ░ ░░░░  ░░░  ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░   ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░░░░     ░░░░░░░░░░░░   ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ - 94 490,00 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░.░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░»   ░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░ - 94 490,00 ░░░.

     ░░░░░  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 29.04.2021 ░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 1, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 2, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 4, ░░░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № 5, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

 ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░░