Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3276/2021 от 24.02.2021

Судья: Андреева Е.А. Гр. дело № 33-3276/2021 (2-1067/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара      29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Самодуровой Н.Н.,

судей                 Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,

при секретаре             Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Жуковской Елены Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковской Елены Александровны страховую выплату в размере 36 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 7 960 руб., а всего 57 160 (пятьдесят семь тысяч сто шестьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 766 руб.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., объяснения представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Жуковской Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуковская Е. А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 23.09.2019г. произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО7, и принадлежащего ей автомобиля Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак «№», которому были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО7

Ответчику подано заявление на выплату страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО с приложением всех необходимых документов, однако страховщик 07.10.2019г. отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В установленном порядке истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, где 16.01.2020г. ей было отказано в удовлетворении требований на том основании, что проведенными экспертизами установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП.

Между тем, проведенные исследования были осуществлены без выезда на местность, ситуация падения автомобиля с высоты более двух метров не рассматривалась, то есть выводы экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец обратилась в ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 149 500 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу: 149 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 149 500 руб. - неустойка (пени) за несоблюдение срока возврата страховой премии; 7 960 руб. - стоимость экспертных услуг ООО «ЭКС»; 2 500 руб. - расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП; 5 000 руб. - компенсация морального вреда; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседание судебной коллегии третьи лица Новицкий В.Г. и финансовый управляющий Бакурская С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.09.2019г. на 5 км автомобильной дороги «Обход г. Самара» произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Хендэ Матрикс, государственный регистрационный знак «№», собственником которого является истец Жуковская Е.А.

Постановлением по делу об административного правонарушении от 23.09.2019г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю под управлением Жуковской Е.А., пользующейся преимуществом проезда перекрестка, и допустил ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответственность ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в АО «ОСК».

Ответственность Жуковской Е.А. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «PECO Гарантия».

В установленные законом сроки истец обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

07.10.2019г. ответчик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика основан на выводах транспортно-трасологического исследования ООО «Трувал», согласно которому с технической точки зрения столкновение автомобилей Хендэ Матрикс РЕНО ЛОГАН не имело места, соответственно, исключен последующий съезд автомобиля Хендэ Матрикс в кювет и исключено образование всех остальных повреждений данного автомобиля в ДТП от 23.09.2019г.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 16.01.2020г. финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением ООО «ВОСМ», согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и пришел к выводу о не наступлении страхового случая.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась в ООО «ЭКС», согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 149500 руб.По ходатайству третьего лица судом назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Констант-Левел».

Согласно результатам повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа округленно составляет 36 200 руб., без учета износа округленно 53 600 руб. При этом обстоятельствам ДТП от 23.09.2019г. соответствуют повреждения заднего правого крыла с надставкой, усилителя заднего бампера, двери задка и задней панели автомобиля истца. С технической точки зрения причиной выезда автомобиля истца за пределы проезжей части является не столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН, а дальнейшие действия водителя автомобиля Хендэ Матрикс Жуковской Е.А.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд обоснованно принял во внимание результаты повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено. Судебная автотехническая экспертиза была проведена экспертами с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Эксперты являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Экспертное заключение является объективным и обоснованным, произведено с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, в том числе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Представленной ответчиком в обоснование своих возражений рецензии суд обоснованно дал критическую оценку.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПК РФ; ст.ст. 15, 931 (п. 4), 1064 ГК РФ; ст.ст. 4, 7 (п. «б») Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые для дела обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Жуковской Е.А. ввиду их обоснованности.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ст. 15), Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст. 309, 330), Закона об ОСАГО (ст.ст. 12 (абз. 2 п. 21)), а также на руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 45 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив ст. 333 ГК РФ.

В соотвтесвии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение досудебной экспертизы.

При этом суд, ссылаясь на результаты повторной судебной экспертизы, а именно, что съезд истца в кювет произошел в результате действий самого истца, отказал во взыскании расходов на эвакуацию автомобиля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства результатов повторной судебной автотехнической и оценочной экспертизы.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

Оценка заключения экспертизы со стороны апеллятора носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной выше сфере экспертной деятельности.

Представленная ответчиком рецензия также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ содержит лишь субъективную оценку заключения судебной экспертизы без учета фактических обстоятельств дела. Данная рецензия не является доказательством, объективно опровергающим результаты судебной автотехнической экспертизы.

Иных доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности, приведенных в заключении судебной экспертизы выводов, ответчик не представил.

Указание в жалобе на нарушение процедуры назначения повторной судебной экспертизы, основанием к отмене постановленного решения не является, поскольку суд первой инстанции, при наличии различных заключений об образовании технических повреждений в указанном ДТП, в целях правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела, правомерно назначил по делу проведение судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апеллятора о том, что назначенная судом экспертиза, по сути, не является повторной, поскольку перед экспертом были поставлены иные вопросы, чем были поставлены перед экспертом финансовым уполномоченным. Однако данное нарушение не является существенным, влекущим за собой безусловную отмену судебного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: