Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2023 ~ М-362/2023 от 03.03.2023

    Дело № 2-705/2023                                        УИД: 50RS0006-01-2023-000470-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

с участием помощника судьи Сабитовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты). По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 22% годовых, сроком на 36 месяцев. Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Поскольку кредитный договор утерян, ПАО Совкомбанк принял решение начислить проценты по ст. 395 ГК РФ, то есть за пользование чужими денежными средствами на остаток долга. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 44 425,81 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составляет 250 000 рублей – 44 425,81 рублей = 205 574, 19 рублей. Общая сумма задолженности составляет 205 574, 19 рублей + 177 077,28 рублей = 382 651,47 рублей.

Истец просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 382 651,47 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 026,51 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенной согласно уведомления о вручении, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, пояснений, возражений по поводу настоящего иска не представила.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО "Совкомбанк" и ответчика ФИО2, в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ ОГРН №. ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 250 000 рублей под 22 % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт представления суммы кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 6).

Из выписки по лицевому счету усматривается, что данный счет, на который Банк перевел денежные средства, открыт на имя ответчика, согласно движению денежных средств по данному счету, денежные средства списывались на погашение задолженности. Последнее пополнение счета банковской карты сделано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и ПАО "Совкомбанк" каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО2, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют.

Поскольку ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства за счет ПАО "Совкомбанк", денежные средства не вернула, истец обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В п. 1 ст. 395 ГК РФ указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Совкомбанк" был сделан перевод денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету, денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с вышеизложенным суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на основной долг в размере 177 077,28 рублей, расчет процентов выполнен истцом правильно, контррасчета ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд Публичное акционерное общество "Совкомбанк" оплатило государственную пошлину в сумме 7 026 рублей 51 копейка, что подтверждается платежным поручением N14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с этим указанная сумма судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 382 651 (триста восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере: 7 026 (семь тысяч двадцать шесть) рублей 51 копейка.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                          Фаюстова М.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья: