Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-73/2022 от 14.10.2022

Дело № 11-73/2022 (Составлено 11 ноября 2022 года)

УИД 76MS0018-01-2021-004035-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 ноября 2022 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г.,

при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2.1-35/2022 по иску Староверова Никиты Андреевича, в лице представителя по доверенности Леонтьева Алексея Валентиновича, к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного

по апелляционной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19 января 2022 года,

У с т а н о в и л:

Староверов Н.А., в лице своего представителя по доверенности Леонтьева А.В., обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа в размере 44 000 рублей за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-58396/5010-003 от 13.05.2021, а также расходов на представителя 15 000 рублей, почтовых расходов 65 рублей 40 копеек.

Ответчик САО «ВСК» при разбирательстве дела у мирового судьи иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать со ссылкой на то, что в силу абз.1 п.3 ст. 16.1 Федерального закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) штраф подлежит взысканию лишь при удовлетворении судом требований о взыскании страховой выплаты. В рассматриваемом случае страховая выплата выплачена истцу в досудебном порядке, поэтому оснований для взыскания штрафа нет, по мнению ответчика. Пояснял, что решение финансового уполномоченного ответчиком не исполнено, сумма неустойки не выплачена. Поддерживал приобщенные к материалам дела возражения на исковое заявление, в которых указано на применение ст.333 ГК РФ и снижение штрафа, уменьшение расходов на представителя, в случае взыскания судом штрафа с ответчика в пользу истца.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от 19.01.2022 исковые требования по существу иска удовлетворены: с САО «ВСК» в пользу Староверова Н.А. взыскан штраф в размере 44 000 руб. за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.05.2021 № У-21-58396/5010-003, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы 65,40руб., а всего взыскано 54 065 руб. 40 коп. Также с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г.Ярославля 1 520 руб.

На решение мирового судьи от 19.01.2022 ответчиком САО «ВСК» подана апелляционная жалоба с дополнением к апелляционной жалобе, в которых указано о том, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ), о чем указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Решение является

обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, о чем указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении". Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при вынесении решения суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

САО «ВСК» не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным. Настоящий спор вызван требованием истца по взысканию штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного №У-21-58396/5010-003 от 13.05.2021г. о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. Судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционный судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия.

Неустойка (штраф) не только является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, но является также средством возмещения потерь кредитора и направлена на восстановление нарушенного права, компенсацию имущественных потерь (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-О, Определение Верховного Суда РФ от 19.04.2016 N 34-КГ16-5 Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41 КГ18-27).

По мнению Ответчика, учитывая компенсационную природу штрафа, при определении его размера необходимо обратить внимание на размер имущественных потерь, которые для кредитора повлекло нарушение обязательства должником. При этом, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ при предъявлении требования о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать размер убытков, однако он вправе представлять доказательства того, к каким последствиям привело нарушение обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Должник, в свою очередь, вправе ссылаться на необоснованность выгоды кредитора, которая может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7). Из имеющихся в деле доказательств прийти к заключению о том, что нарушение Ответчиком обязательства по выплате повлекло за собой такой ущерб, при которых восстановить положение кредитора иначе как взысканием штрафа в заявленном размере, не представляется возможным. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не было учтено то, что:

- Истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением неустойки;

- Штраф является разновидностью неустойки. Неустойка по Закону об ОСАГО имеет цель не столько «наказания» страховщика, а возможность возместить убытки потерпевшему для производства ремонта ТС вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе компенсировать инфляционные процессы или курсовые разницы). В связи с неполучением страхового возмещения Истец уже получил решение о взыскании неустойки в размере 88 000 рублей 00 копеек.

Ответчик полагает, что взысканные судом первой инстанции санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем ходатайствует о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ответчик просит решение мирового судьи от 19.01.2022 (в апелляционной жалобе ошибочно указана дата решения «19.01.2021») отменить, снизить подлежащие взысканию с ответчика санкции на основании ст. 333 ГК РФ, распределить расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела районным судом как судом апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании в районном суде представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение со снижением штрафа, соразмерным размер штрафа считает не более 10 000 рублей, со ссылкой на судебную практику региона.

От представителя истца по доверенности Леонтьева А.В. в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором сторона истца считает решение мирового судьи законным и обоснованным; указывает о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, доводы фактически сводятся к тому, чтобы апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции с целью удовлетворения его ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, в чем было отказано судом первой инстанции с указанием мотивов. Решение финансового уполномоченного от 13.05.2021 № У-21-58396/5010-003 было исполнено судебными приставами-исполнителями в принудительном порядке только 31.01.2022 года. Истец считает, что срок исполнения решения финансового уполномоченного для истца Староверова Н.А. является существенно затянутым исключительно по инициативе САО «ВСК» в целях извлечения прибыли. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Истец просит решение мирового судьи от 19.01.2022 оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие истца и его представителя.

С учетом мнения участника судебного заседания, дело по правилам статей 327, 167, 169 ГПК РФ рассмотрено при имеющейся явке участников.

Заслушав представителя ответчика, огласив возражения представителя истца, исследовав все материалы гражданского дела, в том числе протоколы судебных заседаний; оценив представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела по доводам апелляционной жалобы ответчика совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом 1 инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, дело разрешено в соответствии с нормами процессуального права.

В решении мирового судьи подробно мотивированы выводы по принятому решению, с которыми по итогу судебного разбирательства в апелляционной инстанции следует согласиться.

По существу, в апелляционной жалобе ответчика, при анализе решения мирового судьи, содержатся ответы на вопрос, почему решение мирового судьи является законным и обоснованным. Кроме того, все доводы апелляционной жалобы, как вариант позиции стороны ответчика по заявленным исковым требованиям, являлись предметом рассмотрения при разбирательстве дела у мирового судьи и обоснованно не приняты при разрешении дела. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обжалуемом ответчиком решении мирового судьи верно отражены обстоятельства того, что в результате ДТП, произошедшего 16.12.2020 вследствие действий Морозова А.В., управлявшего транспортным средством , г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен ущерб транспортному средству Mercedes, г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему Староверову Н.Л.

21.12.2020    Староверов Н.А. обратился в САО «ВСК», в котором на период с 07.12.2020 по 06.12.2021 была застрахована гражданская ответственность Морозова А.В., с заявлением о возмещении ущерба. 15.01.2021 ответчик САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/20 отказал Староверову Н.А. в выплате страхового возмещения. 15.01.2021 Староверов Н,А. обратился в САО «ВСК» повторно с заявлением о выплате страхового возмещения.

09.02.2021 САО «ВСК» выплатило Староверову Н.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 12.02.2021 Староверов Н.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием выплате неустойки в размере 80 000 рублей. 18.02.2021 САО «ВСК» письмом № 00-99-06-04-73/14564 уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований. 22.04.2021 Староверов Н.А. подал финансовому уполномоченному обращение с требованием взыскать с САО «ВСК» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 000 рублей. 13.05.2021 решением №У-21-58396/5010-003 финансового уполномоченного Климова В.В. требования истца удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу Староверова Н.А. взыскана неустойка в размере 88 000 рублей за период с 19.01.2021 по 09.02.2021; САО «ВСК» разъяснено, что решение подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления его в силу. 29.06.2021 решением №У-58396/7070-005 финансового уполномоченного удовлетворено ходатайство САО «ВСК» о приостановлении исполнения решения от 13.05.2021 с 11.06.2021 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. 08.09.2021 Староверову Н.А. финансовым уполномоченным выдано уведомление о возобновлении срока исполнения решения №У-21-58396/5010-003 с 16.08.2021 и 09.09.2021 выдано удостоверение №У-21-58396/6000-009 для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем решение финансового уполномоченного №У-21-58396/5010-003 на период вынесения мировым судьей решения от 19.01.2022 не было исполнено, что не оспаривается ответчиком.

Мировым судьей верно применен материальный закон, и стороной ответчика на стадии апелляционного обжалования, в отличие от позиции в суде первой инстанции, не оспаривается, что к правоотношению между сторонами применяется статья 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», согласно части 1 которой исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается

надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. Частью 6 ст. 24 указанного Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение его в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Не может быть принят во внимание довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с неполучением неустойки и о том, что в связи с неполучением страхового возмещения Истец уже получил решение о взыскании неустойки в размере 88 000 рублей 00 копеек.

Само по себе неисполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки является для истца неблагоприятным последствием, и закон (а не договор) защитил в таком случае права потребителя финансовых услуг частью 6 ст. 24 указанного Федерального закона № 123-ФЗ, предусмотрев конкретный размер штрафа для страховщика - финансовой организации.

Оснований для вывода о несоразмерности взысканного мировым судьей штрафа последствиям нарушения ответчиком финансового обязательства не усматривается по обстоятельствам дела и его материалам, как не усмотрено таких оснований в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

По взысканным в пользу истца судебным расходам апелляционная жалоба возражений ответчика не содержит.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе на решение мирового судьи, вступает в законную силу со дня его вынесения.

При отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика судебные расходы ответчика не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Красноперекопского судебного района города Ярославля от 19 января 2022 года - оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Судья И.Г. Красноперова