Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2024 (2-939/2023;) ~ М-913/2023 от 22.12.2023

Дело № 2-184/2024

УИД: 86RS0021-01-2023-001253-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Югорск                             09 февраля 2024 года

Югорский районный суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Колобаева В.Н.,

при секретаре Самошкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-184/2024 по иску Крестьянникова Владимира Анатольевича к Ростокиной Наталье Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом,

установил:

Крестьянников В.А. обратился в суд с иском к Ростокиной Н.М. (далее по тексту – ответчик, Заемщик) о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ростокиной Н.М. заключен договор займа на сумму 100 000 рублей сроком на 1 месяц с выплатой 10% ежемесячно. За первый месяц сумма процентов составляет 10 000 рублей, платеж должен быть осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре займа срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик полученные деньги возвратил частично. Таким образом, не исполнены обязательства по возврату суммы займа, процентов. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 85 300 рублей, проценты за пользование займом – 240 900 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 809-811 ГК РФ, просил взыскать с Ростокиной Н.М. в свою пользу сумму основного долга в размере 85 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 900 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

Истец Крестьянников В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен, о причине неявки не сообщил, направил представителя.

Ответчик Ростокина Н.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени, дате и месте рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, не подавала, возражений на иск не представила.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из положений ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ обязательства подлежат исполнению в срок, определенный договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянниковым В.А. (Займодавец) и Ростокиной Н.М. (Заемщик) заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов на сумму займа в размере 10% ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно схеме возврата займа, которая является неотъемлемой частью Договора, а в случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, и пени.

Таким образом, учитывая положения ст. 421 ГК РФ, ответчик Ростокина Н.М. при предоставлении займа на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов и пени разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача денежных средств Заемщику Займодавцем осуществляется в момент подписания Договора.

По условиям Договора (п.п. 1.5, 1.6) Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа; заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата.

Денежные средства в размере 100 000 рублей ответчику переданы Займодавцем в момент подписания Договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком, удостоверено записью и подписью ответчика в Договоре.

Со схемой возврата займа Ростокина Н.М. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Согласно п. 1.3 Договора в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена Заемщиком Займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что Заемщик обязан по истечении срока, установленного п. 1.1, вернуть полученную от Займодавца по настоящему договору сумму займа, уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа.

Согласно п. 3.3 Договора – если сумма произведенного Заемщиком платежа будет недостаточна для исполнения его денежного обязательства полностью, Займодавец независимо от назначения платежа зачисляет полученную от Заемщика сумму в следующем порядке:

- в первую очередь – начисленные на займ проценты;- во вторую очередь – основную сумму займа;

- в третью очередь – начисленную неустойку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом расчета следует, что у Ростокиной Н.М. образовалась задолженность в сумме основного долга – 85 300 рублей, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – задолженность по уплате процентов за пользование займом в размере 240 900 рублей.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга в размере 85 300 рублей ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Ростокиной Н.М. суммы основного долга по договору займа в размере 85 300 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком истцу не возвращена в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 809 ГК РФ.

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 10% ежемесячно от суммы займа (п. 1.2), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Взыскиваемые истцом проценты являются по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 240 900 рублей.

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и правильным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов на сумму займа, суд принимает за основу при вынесении решения расчет истца.

Ответчиком Ростокиной Н.М. доказательств возврата задолженности по договору займа в нарушение ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с Ростокиной Н.М. процентов за пользование займом в размере 240 900 рублей подлежащими удовлетворению.

При принятии решения суд исходит из условий договора займа, который на момент рассмотрения спора не был оспорен и признан недействительным, руководствуется принципом свободы договора, закрепленным в ст. 421 ГК РФ, в силу п. 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют 15 000 рублей, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № с приложением №, квитанцией ООО «Ариада» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактически понесенные расходы, предмет спора, обстоятельства и категорию дела, сумму иска, требования разумности и справедливости, предмет договора об оказании юридических услуг, объем выполненной представителем работы, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности понесенных расходов, а также то, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат полному взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6462 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ростокиной Натальи Михайловны (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Крестьянникова Владимира Анатольевича сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 300 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 900 (двести сорок тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 6 462 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи апелляционной жалобы, через Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято судом 16 февраля 2024 года.

Верно.

Председательствующий судья              В.Н. Колобаев

Секретарь суда                                  ФИО5