Решение по делу № 33-1760/2015 от 26.06.2015

Судья Салахутдинова А.М.                 Дело № 33-1760/2015

Докладчик Ганченкова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего                 Тамарова Ю.П.

судей                                     Ганченковой В.А.

                                         Елиной Т.А.

при секретаре                              Косенковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июля 2015 г. в г. Саранске дело по апелляционной жалобе Куликова Алексея Семеновича на решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Дубёнского района Республики Мордовия обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Республики Мордовия к Куликову А.С. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г. Куликов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате его преступных действий бюджету Российской Федерации причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, бюджету Республики Мордовия - на сумму <данные изъяты> рублей.

Прокурор просил суд взыскать с Куликова А.С. в пользу бюджета Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в пользу бюджета Республики Мордовия - в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. исковые требования прокурора Дубёнского района Республики Мордовия удовлетворены.

В апелляционной жалобе Куликов А.С. считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что: суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении назначенного на 28 апреля 2015 г. судебного заседания в связи с отъездом в командировку и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права; отсутствовали основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением.

Прокурор Дубёнского района Республики Мордовия Филиппов С.Е. подал возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание представитель Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д.88 т.2), о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании Куликов А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Межевова Ю.В. относительно жалобы возразила.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 10 декабря 2014 г., вступившим в законную силу 16 февраля 2015 г., Куликов А.С. был осужден за мошенничество, совершенное по отношению к Российской Федерации и субъекту Российской Федерации - Республике Мордовия, повлекшее причинение материального ущерба бюджету Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей, бюджету Республики Мордовия - в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором суда установлено, что Куликов А.С., являясь председателем СПССК «<данные изъяты>», представлял в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия подложные документы купли-продажи кормов, товарных накладных и счёт-фактур с целью получения субсидии на возмещение затрат на уплату процентов по кредитному договору № <данные изъяты> от 12 октября 2009 г. На основании указанных документов Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия перечислило на расчетный счет СПССК «<данные изъяты>» в период с 12 октября 2009 г. по 20 сентября 2012 г. субсидии в размере <данные изъяты> рублей, которые были израсходованы Куликовым А.С. в своих личных целях. Тем самым своими преступными действиями ответчик причинил бюджету Российской Федерации и бюджету Республики Мордовия материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнения в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязан возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку причинение ущерба совершено ответчиком в результате его преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы Куликова А.С. о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении назначенного на 28 апреля 2015 г. судебного заседания в связи с отъездом в командировку и рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его процессуальные права, являются несостоятельными, так как ответчиком в подтверждение своих доводов не были представлены документы, свидетельствующие о направлении Куликова А.С. в командировку.

Более того, данное обстоятельство не может быть основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба, причиненного преступлением, является необоснованным, поскольку при разрешении заявленных требований и определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из обстоятельств, установленных приговором суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену решения суда, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 28 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Алексея Семеновича - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                     Ю.П. Тамаров

судьи                                     В.А. Ганченкова

                                         Т.А. Елина