Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2021 (2-5861/2020;) ~ М-5502/2020 от 15.09.2020

№ 2-224/2021

УИД: 56RS0018-01-2020-007527-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2021 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Кожевниковой В.М.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Прокофьевой О.П.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Щербатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Ханнановой иР.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» о расторжении договора, взыскании суммы,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Единый центр Волга» к Ханнановой иР.Г. о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Ханнанова Р.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Единый центр защиты» о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что 27.03.2019 года между ней и ответчиком заключен договор N по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство по оказанию услуг абонентского юридического обслуживания по взаимодействию с кредиторами заказчика. В соответствии с пунктом 1.2 договора стоимость оказания услуг составила ... рублей в месяц, в течение .... По квитанциям истцом было оплачено ..., также по актам оплачено ... рублей. А всего по договору истцом оплачено 125 401 рублей. Поскольку по состоянию на 14.08.2020 года никаких услуг ответчиком оказано не было, истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. До настоящего времени ответчик на заявление не отреагировал. По расчету истца неустойка за неисполнение ее требований, за период с 24.08.2020 года на дату подачи иска, составляет 3 762 рублей в сутки.

Просила суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг N от 27.03.2019 года. Взыскать с ООО «Единый центр защиты» денежные средства в размере 125 401 рублей, уплаченные по договору, неустойку за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 24.078.2020 года по дату подачи искового заявления в размере 67 716 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

В процессе судебного разбирательства Ханнанова Р.Г. уточнила исковые требования в части изменения наименования ответчика с ООО «Единый центр защиты» на ООО «Единый центр Волга», в остальном исковые требования оставила без изменения.

ООО «Единый центр Волга» обратились к Ханнановой Р.Г. со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору. В обосновании указав, что по условиям заключенного между ООО «Единый центр Волга» и Ханнановой Р.Г. договора N от 27.03.2019 года, оплата услуг по договору не была поставлена в зависимость от результатов выполненной работы, однако факт оказания юристами общества услуг, подтверждается актами выполненных работ. Ханнановой Р.Г. не вносились очередные ежемесячные платежи в размере 8 900 рублей за сентябрь, октябрь. Кроме этого, в связи с неисполнением обязанности Ханнановой Р.Г. по внесению очередного платежа, у общества возникло право требовать уплаты неустойки в соответствии с пунктом 1.13 договора, которая по состоянию на 27.10.2020 года в размере 24 136,80 рублей.

Просили суд взыскать с Ханнановой Р.Г. задолженность по договору абонентского обслуживания заключенного 27.03.2019 года на основании заявления N о присоединении к Условиям оказания юридических услуг и тарифам в размере 41 936,8 рублей, из которых: очередной платеж за сентябрь 8 900 рублей, очередной платеж за октябрь 8 900 рублей, договорная неустойка 24 136,8 рублей.

Истец Ханнанова Р.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Прокофьева О.П., действующая на основании доверенности, первоначально заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Щербатов С.С., действующий на основании доверенности, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований возражал, просил отказать. Доводы встречного искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как предусмотрено п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 года между Ханнановой Р.Г. и ООО «Единый центр Волга» заключен договор N о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам, согласно которому ООО «Единый центр Волга» (исполнитель) обязалось оказывать Ханнановой Р.Г. (заказчику) абонентское юридическое обслуживание по взаимодействию с кредиторами заказчика, указанными в таблице ...), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги заказчику по его требованию из приведенного ниже объема: Базовые услуги: проведение от имени заказчика и в его интересах переговоров с кредиторами заказчика и их представителями, включая: банки, кооперативы, микрофинансовые организации, ломбарды, коллекторские агентства, кредитные кооперативы, страховые компании, иные организации и физические лица; организация работы телефонного номера, на который заказчик своими силами и средствами может переадресовывать звонки с одного или нескольких своих телефонов. Устанавливая переадресацию на номер исполнителя, заказчик дает исполнителю полномочие на ведение переговоров от его имени; проведение анализа представленных заказчиком документов на соответствии нормам законодательства; подача заявлений, жалоб, претензий, иных документов кредиторам заказчика и их правопредшественникам; подача заявлений и жалоб в соответствующие службы и органы; возражения по обязательствам заказчика, с которым заказчик не согласен; проведение переговоров по уменьшению или прекращению общей задолженности заказчика, в том числе неустойки в виде штрафов, пеней, комиссий, возврату страховых премий (если таковые имеются), подготовка и направление письма о расторжении договора (кредитного, займа, микрофинансирования и пр.). Судебная работа (когда применимо): при обращении кредитора заказчика с исковым заявлением в суд, о взыскании задолженности с заказчика, исполнитель готовит возражение на исковое заявление и/или встречное исковое заявление, исходя из ситуации; представительство заказчика в суде; ознакомление с материалами дела; изготовление и направление (представление) соответствующих процессуальных документов для отмены судебного приказа, отмены заочного решения; изготовление и направление (представление) искового заявления, ходатайств, апелляционной жалобы, кассационной жалобы на решение суда; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения судебного решения; подача заявления на отсрочку/рассрочку исполнения исполнительского сбора. Исполнительное производство (когда применимо): проведение переговоров с судебным приставом-исполнителем, исполняющим свои обязанности по взысканию суммы долга с заказчика на основании исполнительного документа; представительство заказчика; ознакомление с материалами исполнительного производства; проведение переговоров с приставом о добровольном исполнении решения суда.

Определяя юридическую квалификацию заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу о том, что 27.03.2019 года между сторонами по делу был заключен договор на юридическое обслуживание, являющийся по своей сути абонентским договором.

Согласно п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

При этом, в силу п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм действующего законодательства, определяющим признаком конструкции абонентского договора является периодическое внесение заранее оговоренной платы или иное заранее определенное предоставление за право требовать исполнения обязательства.

Абонентская модель отличается от иных договоров с исполнением по заявкам моментом согласования платы (предоставления) за оказываемые услуги (товары, работы), которая заранее фиксируется при заключении договора. Эта плата вносится абонентом не только за само оказание услуг, проведение работ, поставку товара, но и за право абонента в любой срок требовать исполнения соответствующих действий.

Договор является абонентским при наличии следующих условий: отсутствие зависимости обязательства по внесению абонентского платежа от права абонента требовать исполнения и отсутствие зависимости размера абонентского платежа (или иного предоставления) от объема затребованного исполнения.

Договор на юридическое обслуживание от 27.03.2019 года в полной мере отвечает признакам, характерным для абонентских договоров.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, стоимость оказания услуг (абонентская плата) составляет ... без НДС в месяц в течение ..., независимо от фактического объема востребованных услуг. Оплата вносится ... авансом в дату подписания настоящего заявления и далее не позднее ... каждого месяца на протяжении действия договорных отношений. Заказчик обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя. Дополнительные расходы (в случае необходимости) связанные с выполнением работ в стоимость оказания услуг не входят.

В дату подписания настоящего заявления заказчику оказана юридическая консультация и произведен анализ документов, которые включены в стоимость оплаты, произведенной в дату подписания заявления. Заказчик принял выполненную работу (консультация и анализ документов) исполнителем. Претензий к качеству выполненной работы (консультация и анализ документов) заказчик не имеет.

Пунктом 1.7 договора стороны согласовали, что настоящее заявление является абонентским договором и применяется и применяется ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктом 1.9 договора, срок, в течение которого исполнитель оказывает заказчику услуги, устанавливается в течение ... с даты, подписания заявления. Стороны согласовали, что в случае, если услуги, определенные в настоящем заявлении исполняются дольше 12 месяцев и оплата совершена в полном объеме, дальнейшее оказание услуг осуществляется исполнителем без внесения ежемесячной абонентской платы.

Согласно представленным платежным документам, Ханнанова Р.Г. в период с марта 2019 года по февраль 2020 года, за исключением платы за сентябрь и октябрь 2019 года, оплачивала исполнителю денежные средства по абонентскому договору в сумме 8 900 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 89 000 рублей (10 платежей).

Судом установлено, что сторонами в период действия вышеуказанного агентского договора, подписывались акты оказанных услуг. Также ООО «Единый центр Волга» в материалы дела представлены доказательства оказания услуг по взаимодействию с кредиторами Ханнановой Р.Г., указанными в таблице ... договора N от 27.03.2019 года о присоединении к условиям оказания юридических услуг и тарифам.

Из материалов дела следует, что 14.08.2020 года Ханнанова Р.Г. обратилась к ООО «Единый центр Волга» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Требования истца о возврате суммы не были удовлетворены.

Согласно статье 32 Закона РФ о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку 14.08.2020 года Ханнанова Р.Г. направила в адрес исполнителя заявление о расторжении договора, договор считается расторгнутым.

Что касается требований о взыскании денежных средств в сумме 125 401 рубль.

Как установлено судом ранее, истом по делу в счет оплаты по договору была внесена сумма 89 000 рублей. Акты выполненных работ от 16.10.219 года, 18.11.2019 года, от 25.02.2020 года платежными документами не являются, подтверждают факт принятия Ханнановой Р.Г. оказанных ответчиком услуг.

Правовая природа абонентского договора предполагает, что при исполнении абонентского договора не имеет существенного значения итоговый результат оказанных исполнителем услуг, поскольку вознаграждение исполнителя по условиям договора не обусловлено достижением результата.

Исходя из буквального толкования условий договора от 27.03.2019 года, оплата по договору не была поставлена в зависимость от результата действий исполнителя. Отсутствие факта принятия положительного для истца решения не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.01.2007 N 1-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина Макеева В.В.», по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

Глава 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации императивной нормы, которая бы предусматривала принятие результата выполненной услуги только путем составление акта, не содержит.

Таким образом, разрешая спор суд, руководствуясь ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из того, что ответчиком по первоначальному иску ООО «Единый центр Волга» выполнены условия договора от 27.03.2019 года, при этом истец Ханнанова Р.Г. фактически принимала оказываемые ответчиком услуги, не заявляла о необходимости устранения недостатков, требование об отказе от исполнения договора предъявила только 14.08.2020 года.

Кроме того, согласно пункту 1.11 договора N от 27.03.2019 года в случае, если заказчик обратился к исполнителю с требованием о расторжении договора, исполнитель возвращает заказчику оплаченные денежные средства за вычетом стоимости фактически совершенных действий. Стоимость оказанных услуг определяется согласно тарифам исполнителя, с которыми заказчик ознакомлен до момента подписания заявления.

Таким образом, при отказе от абонентского договора, истец не вправе требовать перерасчета стоимости услуг, приходящейся на период до отказа от договора, поскольку право затребовать от ответчика соответствующее исполнение у истца в указанный период сохранилось. Возврату подлежит только стоимость услуги, приходящейся на период после отказа истца от договора, поскольку правовых оснований для ее удержания у ответчика не имеется.

Оплата по абонентскому договору производилась истцом за период с марта 2019 года по февраль 2020 года, за исключением платы за сентябрь и октябрь 2019 года, то есть в период пользования услугой. От исполнения договора Ханнанова Р.Г. отказалась лишь 14.08.2020 года, когда оплата истцом не производилась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований Ханнановой Р.Г. о взыскании с ООО «Единый центр Волга» денежных средств, уплаченные по договору N от 27.03.2019 г.

Поскольку суд не нашел оснований для взыскания уплаченной по договору суммы, в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов по оплате услуг представителя, также считает необходимым отказать.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ханнановой Р.Г. к ООО «Единый центр Волга» о расторжении договора, взыскании суммы, в полном объеме.

В отношении заявленных встречных исковых требований ООО «Единый центр Волга» к Ханнановой Р.Г. о взыскании задолженности по договору, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что Ханнановой Р.Г. по договору с ООО «Единый центр Волга» оплачено за пользования услугой в период с марта 2019 года по февраль 2020 года, за исключением платы за сентябрь и октябрь 2019 года, денежные средства в сумме 8 900 рублей ежемесячно, всего на общую сумму 89 000 рублей

Заявленные встречные требования, основаны на обстоятельствах неисполнения ответчиком по встречному иску обязанности по оплате услуг по договору от 27.03.2019 года за период сентябрь и октябрь 2019 года. У ООО «Единый центр Волга» возникло право требовать от Ханнановой Р.Г. внесения предусмотренной договором стоимости (абонентской платы) вне зависимости от объема затребованных или оказанных услуг за период сентябрь и октябрь 2019 года.

Доказательств внесения платы по договору от 27.03.2019 года за указанный период ответчиком по встречному иску суду представлено не было, в связи с чем размер задолженности Ханнановой Р.Г. за два месяца действия договора составляет 17 800 рублей.

При таких обстоятельствах, с Ханнановой Р.Г. в пользу истца по встречному иску подлежат взысканию 17 800 рублей (оплата за 2 месяца обслуживания).

В связи с неисполнением обязанности ответчика по встречному иску по внесению платежей, истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1.13 договора N от 27.03.2019 года, в случае неисполнения заказчиком договорных условий, установленных пунктом 1.2 заявления, последний уплачивает неустойку в размере ... от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

По расчету истца по встречному иску, размер неустойки за период с 10.02.2020 г. по 27.10.2020 г. составляет 24 136,8 рублей.

Проверив расчет представленный истцом суд с ним соглашается.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, баланс прав и интересов сторон, их действия в процессе урегулирования заявленного события, длительность неисполнения обязательства и размер обязательства, суд считает целесообразным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с Ханнановой Р.Г. в пользу ООО «Единый центр Волга» суммы неустойки за нарушение заказчиком договорных условий в размере 2 000 рублей.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного искового заявления ООО «Единый центр Волга» оплачена госпошлина в размере 1 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 15.12.2020 г.

Суд приходит к выводу, что данные расход, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску Ханнановой Р.Г. в размере 1 458,10 рублей, пропорционально удовлетворенной части встречных исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ N ░░ 27.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░ 17 800 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1458,10 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ 19.01.2021 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░