Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-17/2024 от 01.04.2024

Мировой судья судебного участка № 2

Хайбуллина Л.Х.                                                                                          № 10-17/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года                                               ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Ивановой Л.О.,

    с участием прокурора Божкова С.В.,

    потерпевшей М..,

    адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллина И.М. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 30 января 2024 года, которым

Мавлютов Р.Ш., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ... образование, ... работающий ... проживающий по месту регистрации в ..., судимый:

- 03 мая 2023 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (основное наказание отбыто ..., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день),

осужден:

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- по части 1 статьи 119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Мавлютову Р.Ш. наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 10 месяцев.

На Мавлютова Р.Ш. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться для регистрации в данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

        Приговором также разрешен вопрос вещественных доказательств.

        Приговор ... городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года в отношении Мавлютова Р.Ш. постановлено исполнять самостоятельно.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора Божкова С.В., мнение адвоката Смирнова В.В., потерпевшей М., поддержавших доводы апелляционного представления,

у с т а н о в и л:

Мавлютов Р.Ш. признан виновным в том, что он, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ... в период времени с 22 часов до 23 часов и ... в период времени с 15 часов до 16 часов 50 минут, используя, соответственно, металлический прут и нож, угрожал убийством М.

Преступления совершены в ... по ... ... Республики Татарстан, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Нижнекамского городского прокурора Сунгатуллин И.М. просит приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Мавлютова Р.Ш. изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о самостоятельном исполнении приговора ... городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2023 года, вместо ошибочно указанного приговора ... городского суда Республики Татарстан от ....

     Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, адвоката, потерпевшую, и исследовав заявление осужденного в части его мнения по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мавлютова Р.Ш. в содеянном является правильным и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подробный анализ которых содержится в приговоре.

В судебном заседании Мавлютов Р.Ш. свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что в содеянном раскаялся, принес извинения. Вечером, дату не помнит, когда он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, между ним и его женой произошла семейная ссора. Жена начала кричать, ругать его, и чтобы она успокоилась, он сказал ей «убью тебя». Что было у него в руке он не помнит, также обстоятельства совершения преступления по второму эпизоду не помнит.

В связи с противоречиями в показаниях осужденного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Мавлютова Р.Ш., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... примерно в 22 часа он вернулся с работы домой, по пути выпил пиво. Дома между ним и его женой М. произошёл словесный конфликт, она начала ругаться из-за того, что он выпил. После этого он, взяв железный прут длиною около метра с заостренным концом, направился к М., которая лежала на кровати, и, находясь от М. на близком расстоянии, стал размахивать данным железным прутом перед М., высказывая при этом слова угрозы, а именно: «Я тебя убью, как ты мне надоела». Затем он уснул. Кроме того, ... в 15 часов он пришел домой с работы, по пути выпил спиртное. По этой причине между ним и М. снова произошел конфликт, в ходе которого он угрожал кухонным ножом М., высказывая слова угрозы, а именно «Я тебя убью! Хватит орать». Дочь увидела происходящее и позвонила его сестре Р.. Затем приехали сотрудники полиции.

Данные показания осужденный подтвердил, дополнив, что он принес извинения, они помирились, отношения в семье хорошие. Состояние алкогольного опьянения способствовало совершению им преступлений.

Кроме признания вины самим Мавлютовым Р.Ш., его виновность в совершении первого преступления (по эпизоду от ...) установлена и подтверждается, следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей М., их которых следует, что ... около 22 часов пришел пьяный муж, с которым у нее произошел конфликт. Мавлютов решил напугать ее прутом. Она ушла в комнату к детям, он зашел к ним. Дети проснулись, и она ушла в спальню, затем он ушел. Через два дня он снова пришел домой выпивший, они поругались. Затем он взял нож и замахнулся, она решила вызвать полицию.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшей М., в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... примерно в 22 часа Р. вернулся домой, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Между ними произошел конфликт, в ходе которого он, подойдя к ней на расстоянии полуметра, размахивая железным прутом, высказал слова угрозы, а именно: «Я тебя убью, как ты надоела». Он был агрессивен, она сильно испугалась, что он может ее ударить или проткнуть данным прутом, так как данный прут очень сильно заострен. Данные слова угрозы мужа она восприняла реально и боялась его осуществления. Затем он уснул. В этот день в полицию она не обращалась.

М. оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, дополнив, что Мавлютов Р.Ш. принес извинения, она его простила, они помирились. В настоящее время живут вместе, отношения в семье хорошие;

- оглашенными показаниями свидетеля М., из которых следует, что ... примерно в 21 час она и брат легли спать, во сколько пришел отец она не слышала. В какой-то момент она проснулась от того, что к ним пришла мама, в дверях стоял отец, он был сильно пьян, у него в руках был железный    прут, и при этом отец кричал на маму, что он говорил она уже не помнит. Затем они с братом встали с кровати. После чего отец положил свой железный прут возле двери и подошел к маме. Она вышла в коридор и спрятала данный железный прут в зале. Затем мама и папа ушли к себе в спальню, а она в это время перепрятала данный железный прут у себя в детской и легла спать;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ... по ..., в ходе которого изъят металлический прут, который был в последующем осмотрен, а также в другими материалами дела.

Кроме признания вины самим Мавлютовым Р.Ш., его виновность в совершении второго преступления (по эпизоду от ...) установлена и подтверждается, помимо показаний потерпевшей М., данными ею в судебном заседании, следующими доказательствами:

- оглашенными в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показаниями М., данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ... в 15 часов муж в состоянии сильного алкогольного опьянения пришел домой. Между ними снова произошла ссора, в ходе которой он, взяв кухонный нож, размахивая им, высказывал в ее адрес слова угрозы, а именно: «Я тебя убью!». Слова угрозы она восприняла реально и боялась их осуществления. Дочь К, увидев происходящее, испугалась, позвонила его сестре Р. просила её приехать. Однако Р. сказала, что приехать не может. После чего К. попросила её вызвать сотрудников полиции. Услышав это, Р. вышел в коридор, положил нож на стиральную машину, сказал ей, что если приедут сотрудники полиции, открутит ей голову. Приехавшие сотрудники, осмотрели квартиру, изъяли кухонный нож и металлический прут. Она обратилась в полицию с заявлением о привлечении Р. к уголовной ответственности.

Потерпевшая М. оглашенные показания, данные ею в ходе дознания, подтвердила, дополнив, что Мавлютов Р.Ш. принес извинения, она его простила, они помирились. В настоящее время живут вместе, отношения в семье хорошие;

- оглашенными показаниями свидетеля С., из которых следует, Мавлютов Р.Ш. является ее братом. ... в 16 часов 40 минут ей позвонила ее племянница М. и сообщила, что Р. находится в состоянии алкогольного опьянения, ругается с мамой, взял кухонный нож и угрожает маме. К. попросила ее приехать, но она не смогла приехать, о чем ей сообщила. После чего К. попросила ее вызвать полицию. Она позвонила в полиции в 16 часов 49 минут и сообщила о случившемся;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена ... по ... ... Республики Татарстан, в ходе которого изъят кухонный нож, а впоследствии осмотрен, а также другими материалами дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимого и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Мавлютова Р.Ш. виновным в совершении указанных преступлений. Данные доказательства исследовались судом в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лица в совершенных преступлениях, форма его вины и мотивы, судом установлены правильно.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелям, ставящих под сомнение достоверность сообщаемых ими сведений у суда не было оснований, и они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

Доказательств надуманности показаний потерпевшей и свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Юридическая квалификация действий Мавлютова Р.Ш. по каждому из двух преступлений по части 1 статьи 119 УК РФ является правильной.

При назначении наказания осужденному Мавлютову Р.Ш. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание судом в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признано признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступлений небольшой тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства, загладил причиненный вред потерпевшей, принес извинения, мнение потерпевшей, просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон, положительные характеристики, а также состояние здоровья Мавлютова Р.Ш. и здоровья близких его родственников.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, судом не установлено.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признано в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ совершение Мавлютовым Р.Ш. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое как правильно установлено судом, повлияло на совершение осужденным преступлений, обусловило его агрессию и понизило личный контроль за поведением. Приведенные мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания состояния опьянения осужденного в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством, подтверждаются показаниями Мавлютова Р.Ш. в суде о том, что он не совершил бы данные преступления, находясь в трезвом состоянии ( том 1, л.д. 139), что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований к применению при назначении Мавлютову Р.Ш. наказания, положений статьи 64 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Мавлютов Р.Ш. имеет неснятую и непогашенную судимость.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное Мавлютову Р.Ш. наказание справедливым и не усматривает оснований для его смягчения, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства и сведения о его личности, известные на момент постановления приговора, судом учтены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалов уголовного дела, Мавлютов Р.Ш. осужден 03 мая 2023 года ... городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно указана дата приговора – ..., которая подлежит изменению на 03 мая 2023 года.

Данное изменение не влечет снижение срока наказания.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену и изменение приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 30 января 2024 года в отношении Мавлютова Р.Ш. изменить, уточнив в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дату приговора ... городского суда Республики Татарстан, как - 03 мая 2023 года, вместо ошибочно указанной ....

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сунгатуллина И.М., – удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                 С.Г. Каменов