Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3666/2021 ~ М-3275/2021 от 26.08.2021

УИД 51RS0001-01-2021-005885-14

Дело № 2-3666/2021

Изготовлено 12.10.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

12 октября 2021 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием представителя истца Петровского И.Л., представителя ответчика Коштерика А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лашмановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Лашманова Л.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Спецстоянка» о возложении обязанности совершить определенные действия.

В обосновании требований указано, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. При приобретении автомобиля, он находится в неисправном состоянии, в связи с чем был передан на ремонт Семикову П.П.

На ремонте данный автомобиль без разрешения истца был использован Семиковым П.П. -для передвижения по г. Мурманску.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №№ Семиков П.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

В ходе рассмотрения указанного дела применена мера обеспечения производства - задержание транспортного средства.

В целях обеспечения транспортировки, хранения и выдачи задержанных транспортных средств указанный выше автомобиль после задержания был сдан на хранение в ООО «Спецстоянка» по адресу <адрес>.

Несмотря на неоднократные требования истца вернуть ей автомобиль, транспортное средство Лашмановой Л.В. передано не было.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд возложить на ООО «Спецстоянка» обязанность возвратить истцу автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу известны.

Представитель ответчика Коштерик А.А. в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, представил расписку и акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу транспортного средства.

Третьи лица Семиков П.П., Лашманов Ю.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные документы, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное названной нормой право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска принят судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия представителя истца на отказ от иска оговорены в доверенности.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны.

В соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца (административного истца) от иска (административного иска) в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельства, поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., истцу подлежит возврату 210 рублей (300 руб. * 70%).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в оставшейся части, то есть в размере 90 рублей (300 рублей * 30%)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № № по иску Лашмановой Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» о возложении обязанности совершить определенные действия - прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям – не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстоянка» в пользу Лашмановой Л. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 (девяносто) рублей.

ИФНС России по г. Мурманску возвратить Лашмановой Л. В. государственную пошлину, уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 (двести десять) рублей.

Определение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий М.В. Канева