Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-421/2014 ~ М-289/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-421/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Кемеровский районный суд в составе

председательствующего Брежневой С.В.

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово                   12 мая 2014 г.

дело по иску Возняк ВА к ООО «Питлейн» о защите прав потребителя,

установил:

Возняк В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Питлейн» о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, она является собственником автомобиля Mersedes SLK 280, транзитный номер №. ФИО1 27.02.2013 г. действуя в ее интересах, сдал автомобиль на мойку ООО «Питлейн». По окончания мойки автомобиля было обнаружено, что подогрев водительского сидения вышел из строя. Ответчику была направлена претензия с требованием об устранении неисправности. Ответ на претензию от ответчика не последовал. После обращения в авторизованный сервисный центр было рекомендовано заменить подушку водительского сидения, что и было произведено. Затраты по устранению неисправности составили 46000 руб. Возняк В.А. считает, что указанная поломка была вызвана некачественным оказанием услуг со стороны ответчика, в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 46000 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Возняк В.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель Возняк В.А. Латыпов Т.М., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Представитель ООО «Питлейн» Волгин Ю.Г., действующий на основании доверенности, требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в поломке подогрева сидения автомобиля, принадлежащего истцу.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Пунктом 1 ст.29 названного Закона предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Возняк В.А. в исковом заявлении, ее представитель Латыпов Т.М. в судебном заседании, утверждают, что в результате мойки автомобиля в ООО «Питлейн» вышел из строя подогрев подушки водительского сидения, в связи с этим пришлось заменить подушку водительского сидения. В подтверждение суду представлена дефектная ведомость от 28.02.2013 г. на замену подушки водительского сидения.

Недостаток работы (услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие работы (услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, в случае оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, которая привела к невозможности использования товара для обычно используемых целей, потребитель имеет право, в том числе на полное возмещение убытков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им работы или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пунктов 3 и 6 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, кроме того, потребитель имеет право на получение с исполнителя компенсации морального вреда, а также штрафа, если его требования добровольно удовлетворены не будут.

27.02.2013 г. ФИО1, действуя в интересах Возняк В.А., обратился в ООО «Питлейн» для производства мойки автомобиля Mersedes SLK, транзитный номер №. По окончании мойки автомобиля он заявил о выходе из строя подогрева водительского сидения.

В судебном заседании представитель ООО «Питлейн» пояснил, что сразу после заявления о выходе из строя подогрева водительского сидения ФИО1 было предложено обратиться в сервисный центр для установления причины поломки и была достигнута договоренность о дате и времени такого обращения. В назначенное время ФИО1 для установления причины поломки не явился.

Представитель Возняк В.А. Латыпов Т.М. в судебном заседании пояснил, что подушка водительского сидения заменена, и представить на экспертизу подушку водительского сидения с вышедшим из строя подогревом не представляется возможным.

Представленная суду дефектная ведомость не содержит сведений о причине поломки обогрева подушки водительского сидения.

Учитывая, что бремя доказывания в данном случае возлагается на потребителя, а Возняк В.А. доказательства, подтверждающие причину выхода из строя подогрева водительского сидения, не представила, у суда нет оснований для вывода о некачественном выполнении работ со стороны ответчика, а потому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований Возняк В.А. о возмещении ущерба, а следовательно и для удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Возняк ВА к ООО «Питлейн» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 17.05.2014 г.

Председательствующий