Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-413/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Игушева И.В. Дело 11-413/2022 (2-3715/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 28 ноября 2022 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю., при секретаре Засориной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цебоевой Владиславы Руслановны на решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 21.07.2022 по гражданскому делу №2-3715/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью АйДи Коллект» к Цебоевой В.Р. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 21.07.2022 (мотивированное решение составлено 09.09.2022) по гражданскому делу №2-3715/2022 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Цебоевой Владиславе Руслановне о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2020 №0035062007111322 в размере 16263,31 руб., в том числе основного долга – 6743,31 руб., процентов – 9520,00 руб., тем же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 650,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи. В обоснование указано, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании ч.1 ст.222 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, выражающийся в том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, как того требует п.3 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению не приложены, копию судебного приказа по существу заявленных истцом требований ответчик не получал. Также в нарушение п.6 ч.1 ст.13 ГПК РФ к исковому заявлению не приложены доказательства направления ответчику копии иска. Не оспаривая факта заключения кредитного договора, ответчик указывает на то, что в августе 2020 года известил правопредшественника истца – ООО МФК «Саммит», с которым был заключен кредитный договор, об утрате дохода и просил внести изменения в анкетные данные о занятости и изменении финансового положения, просил передать сведения об этом в отдел взыскания. Ответ на указанное обращение займодавец не направил и заключил договор уступки права требования кредитора. В связи с направлением кредитору сообщения об утрате дохода начисление процентов за пользование займом должно было быть прекращено 08.08.2020, а не 28.09.2021, как это сделал истец. Ответчик полагает, что при реализации права на взыскание задолженности в судебном порядке истец в нарушение ст. 10 ГК РФ допустил злоупотребление правом, выразившееся в том, что сроки обращения в суд намеренно истцом затянуты с целью увеличения размера процентов за пользование займом.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в суд не явились. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.

С учетом требований ст.ст.117, 167, 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению, применение закона, не подлежащего применению, неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело, отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания, нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет его недействительность (ст. 820 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО Микрофинансовая компания «Саммит», выступающей в качестве кредитора, и Цебоевой Владиславой Руслановной, выступающей в качестве заемщика, в офертно-акцетпной форме с применением простой электронной подписи путем подписания Индивидуальных условий договора заключен договор потребительского займа «Легкий платеж онлайн» от 11.07.2020 №0035062007444322.

По условиям кредитного договора ООО МФК «Саммит» предоставило Цебоевой В.Р. заем в размере 7000,00 руб. на срок до 26.12.2020 под 365% годовых, а Цебоева В.Р. обязалась вернуть кредитору сумму займа и проценты за пользование займом путем внесения 12 платежей, размер которых установлен в сумме 1236,69 руб., за исключением последнего платежа, который составил 1236,55 руб. (п.1,2,4, 6 Индивидуальных условий договора).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора начисление процентов за пользование займом начинается со дня, следующего за днем предоставления потребительского займа каждые 14 дней, при этом проценты и (или) иные вознаграждения по займу, входящие в состав платежей, уплачиваемых по договору, не отделены от непосредственно суммы займа. В преамбуле Индивидуальных условий кредитного договора закреплено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского зама, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору, а также платежей за услуги отказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет полуторакратного размера сумму предоставленного потребительского займа.

Факт заключения договора займа на указанных условиях, а также исполнение кредитором обязанности по предоставлению займа ответчиком не оспаривались.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2021 №САМ-АД-28-09/21, заключенного между ООО МФК «Саммит» (цедентом) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарием) к последнему перешло право требования кредитора по кредитному договору от 11.07.2020 №0035062007111322. В соответствии со ст.121, 122 ГПК РФ по требованию о взыскании денежных сумм, основанному на сделке, совершенной в простой письменной форме, в случае, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, выносится судебный приказ.

Дела о выдаче судебного приказа в силу ч.1 ст. 23 ГПК РФ подсудны мировому судье.

Поскольку между сторонами заключен кредитный договор, на основании которого истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит, а ответчик обязался вернуть кредит и проценты за пользование кредитом в размере и в срок, установленные кредитным договором, требование истца о взыскании с ответчика денежных сумм основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и сумма которого не превышает пятиста тысяч рублей, в силу приведенных выше положений ГПК РФ подсудно мировому судье.

Право на обращение с такими требованиями в районный суд в порядке искового производства, исходя из ст. 129 ГПК РФ, возникает у кредитора после отмены вынесенного по этим требованиям судебного приказа. В случае, если требование о разрешении спора в порядке приказного производства не исполнено, заявленные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «АйДи Коллект» обращалось к мировому судье Горняцкого судебного участка г.Воркуты РК с заявлением о взыскании с Цебоевой В.Р. долга по кредитному договору от 11.07.2020 №0035062007111322 в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи от 16.03.2022 в принятии такого заявления отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ в связи с тем, что из заявления и представленных документов следует спор о праве.

Поскольку мировым судьей установлено, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, оснований для оставления без рассмотрения исковых требований ООО «АйДи Коллект» о взыскании с Цебоевой В.Р. долга по кредитному договору в соответствии с абз. 2 ст.222 ГПК РФ не имелось.

Согласно ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Уведомление о подаче искового заявления, копия иска, расчет задолженности направлен истцом Цебоевой В.Р. 08.06.2022 по адресу: <адрес>, и, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений размещенного на интернет-сайте АО «Почта России», 21.06.2022 вручено адресату (штриховой почтовый идентификатор 80088073721707). Таким образом, требования п.6 ст.132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, соблюдены, оснований для оставления иска без движения и дальнейшего его возвращения истцу не имелось.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении Цебоевой В.Р. 12.07.2022 копии определения о проведении по делу подготовки и назначении по нему судебного разбирательства. Вместе с тем, до даты рассмотрения дела письменный отзыв с описанием обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, ответчиком представлен не был, в судебном заседании ответчик не присутствовал и о таких обстоятельствах не сообщал. О фактах обращения к кредитору в связи с трудной жизненной ситуацией (утратой платежеспособности) ответчик заявил впервые на стадии апелляционного обжалования.

Таким образом, ответчиком его обязанность по доказыванию, установленная ст. 56 ГПК РФ, на этапе рассмотрения дела судом первой инстанции не выполнена.

Требования к содержанию апелляционной жалобы, установленные абз. 3 ч.2 ст. 322 ГПК РФ, предусматривают, что ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными (абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено обоснования того, что изложенные в ней доводы, невозможно было заявить в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для оценки указанных доводов судом апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, однако ответчиком не представлено обоснование отсутствия возможности самостоятельно представить суду платежные документы в подтверждение внесенных им платежей. Кроме того, вопрос о принятии таких доказательств судом апелляционной инстанции в силу абз. 3 ч.2 ст. 322, абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ возможен при условии обоснования невозможности их предоставления суду первой инстанции, однако такое обоснование ответчиком не представлено.

При рассмотрении апелляционной жалобы перечисленные в ч.1, 4 ст. 330 ГПК РФ обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции в безусловном порядке, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи Тундрового судебного участка г.Воркуты Республики Коми от 21.07.2022 (в мотивированном виде составлено 09.09.2022) по гражданскому делу №2-3715/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Цебоевой Владиславе Руслановне о взыскании задолженности по договору займа от 11.07.2020 №0035062007111322, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Цебоевой В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова