Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1140/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-1140/2023

03RS0003-01-2023-000271-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Толбазы                              19 сентября 2023 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ахметова Р.Р., при секретаре судебного заседания Нигматуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицова Владимира Сергеевича к Ванатиеву Ванати Валиджановичу, Ахметову Рафаилю Хакимовичу о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Милицов В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Ванатиеву В.В., Ахметову Р.Х. о возмещении имущественного вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час., на участке дороги Айская-Чернышевского <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Toyota Camry», г/н№, принадлежащего истцу, под управлением Милицова Е.В., и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего Ахметову Р.Х., под управлением Ванатиева В.В. Виновником ДТП признан водитель Ванатиев В.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Согласно заключению эксперта расчетная стоимость ремонта (без учета износа) составляет 236903,90 с учетом износа - 144800 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца имущественный вред в размере 236903,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27534,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Милицов Евгений Владимирович.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.20 час., на участке дороги Айская-Чернышевского <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки «Toyota Camry», г/н№, принадлежащего истцу, под управлением Милицова Е.В., и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, под управлением Ванатиева В.В.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, а также водителя, управлявшего данным автомобилем, Ванатиева В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ванатиев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель Ванатиев В.В. не уступил транспортному средству, пользующемуся правом проезда перекрестков, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota Camry», г/н№, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения.

Согласно представленному истцом независимому заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 236903,90 руб., размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144800 руб.

Исходя из карточки учета транспортного средства, Ахметов Р.Х. не является собственником автомобиля ВАЗ 21074, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства в связи с продажей ООО «АвтосетьУфа».

Таким образом, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ответчика Ахметова Р.Х., не имеется.

В этой связи, суд полагает, что ответчик Ванатиев В.В., как виновник ДТП, управлявший источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, несет ответственность за причинение Милицову В.С. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Ванатиева В.В. в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», г/н№, в размере 236903,90 руб., установленного заключением эксперта №-И, поскольку оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данного документа ответчиком не оспорена, размер ущерба ответчик не оспаривал.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, с ответчика Ванатиева В.В. подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27534,40 руб. подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате денежных средств не исполнены.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, перечень издержек является открытым.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов за юридические услуги- 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины -5569 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Милицова Владимира Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Ванатиева Ванати Валиджановича в пользу Милицова Владимира Сергеевича имущественный вред в размере 236903,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с
ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27534,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., юридической помощи в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5569 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                               Р.Р.Ахметов