Решение по делу № 2-1302/2014 от 03.09.2014

РЕШЕНИЕ

                                                    именем Российской Федерации

03 сентября 2014 г.                                                                                                          г. Самара

Мировой судья судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Ибятулова Р.Н., с участием истца Алчинбаева Р.М., представителя истца - ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Самарской области Беленовой Е.А., предъявившей удостоверение ТО № 420 от 03.07.2013г., действующей по доверенности 12-05/33391 от 18.12.2013г., представителя ответчика Гевко В.Я., действующего на основании устава ООО «<***1>», при секретаре судебного заседания Мартиросян Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело № 2-1302/14 по иску Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алчинбаева <***2> к ООО «<***1>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области) обратилось в суд в интересах Алчинбаева Р.М. с вышеуказанным иском к ответчику, указав следующее. 13.05.2014г. в Управление Роспотребнадзора по Самарской области обратился Алчинбаев P.M. с просьбой подготовить исковое заявление в его интересах по вопросу нарушения ООО «<***1>» его прав как потребителя. Так, 05.02.2014г. Алчинбаев P.M. заключил договор на приобретение и установку входной двери, модель: эко-эко 860*50 1-R, общей стоимостью <***3> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи и копией товарного чека №б/н от 05.02.2014г. Ответчик 06.02.2014г. произвел работы по демонтажу старой входной двери и установке новой. В этот же день (06.02.2014г.) в выполненной работе выявились недостатки: дверь была неправильно смонтирована или же на ней установлены бракованные петли, скрип от двери слышен на весь подъезд, а также она туго закрывается. 05.06.2014г. Истец обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014г. и возврате денежных средств, ответ на претензию не получен до настоящего времени. На основании изложенного, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Алчинбаева Р.М. стоимость товара и его установки в размере <***3> рублей, неустойку в размере <***3> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***4> рублей, а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, исключив из них стоимость установки в размере <***5> руб. и снизив размер неустойки. Просят  расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в пользу Алчинбаева Р.М. стоимость товара в размере <***6> рублей, неустойку в размере <***6> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***4> рублей, а также штраф в размере 50% цены иска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - директор ООО «<***1>» Гевко В.Я. уточненные исковые требования не признал в полном объеме, считая их необоснованными, т.к. на товар - входную дверь, приобретенную истцом, закончился 6-ти месячный гарантийный срок. Пояснил, что готов устранить, выявленные истцом в ходе эксплуатации двери, недостатки товара. Указал, что досудебную претензию истца ООО «<***1>» не получало и не знало о ее существовании. К тому же Алчинбаев Р.М. при установке двери подписал акт приема-передачи, тем самым соглашаясь, что установлена качественная дверь и претензий к ней покупатель не имеет. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, мировой судья полагает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014г. Алчинбаев P.M. заключил договор с ООО «<***1>» на приобретение входной двери, модель: эко-эко 860*50 1-R, стоимостью <***6> рублей, при этом внеся в кассу ответчика задаток в размере <***5> руб., что подтверждается договором б/н от 05.02.2014г., а также товарным чеком от 05.02.2014г.

Факт заключения названного договора с истцом, а также внесение Алчинбаевым Р.М. в кассу ООО «<***1>» задатка в размере <***5> руб., представитель ответчика в судебном заседании признал, пояснив, что в электронной базе данных общества действительно имеются соответствующие сведения о движении товара.

Алчинбаев Р.М. свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается копией акта приема-передачи и копией товарного чека №б/н от 05.02.2014г.

Ответчик 06.02.2014г. произвел работы по демонтажу старой входной двери и установке новой. Услуги по демонтажу старой входной двери и установке новой в размере стоимость <***5> руб. были произведены ООО «<***1>» за свой счет, т.е. безвозмездно для истца, т.к. на момент заключения договора купли-продажи в обществе действовала акция по бесплатной установке дверей для покупателей.

В этот же день (06.02.2014г.) в выполненной работе выявились недостатки: дверь стала сильно скрипеть, а также туго закрываться. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с требованием об устранении недостатка в товаре, однако ответчик недостатки не устранил.

05.06.2014г. Алчинбаев Р.М. обратился с письменной претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014г. и возврате денежных средств, ответ на претензию не получен до настоящего времени.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Представителем истца договор купли-продажи, заключенный 05.02.2014г. между истцом и ответчиком, ошибочно определен в исковом заявлении как договор выполнения работы (оказания услуги), поскольку п.1.1. и 1.2. Договора установлено, что предметом договора является передача продавцом (ООО «<***1>») в собственность покупателя товара при его своевременной оплате покупателем. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами в накладных или товарным чеком.

Таким образом, ссылки представителя истца в исковом заявлении на нормы ст.ст. 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" являются неверными, поскольку не регулируют действия сторон по договору купли-продажи и не применимы к настоящим спорным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В этом случае по требованию продавца и за его счет покупатель должен вернуть товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона N 2300-1 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1 ст. 19 Закона N 2300-1).

Судом установлено, что согласно п.5.1 договора купли-продажи входной двери б/н от 05.02.2014г., продавец представил на товар гарантию, срок которой установлен в 6 месяцев со дня получения товара.

В силу п. 2 ст. 19 Закона N 2300-1 Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Согласно акту приема-передачи от 05.02.2014г. поставщик (ООО «<***1>») передал, а заказчик принял товар: входная дверь, модель эко-эко 860*50 1-R. Фактически, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, товар был передан Алчинбаеву Р.М. 06.02.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гарантийный 6-ти месячный срок на входную дверь начал исчисляться с 06.02.2014г. и закончился 06.08.2014г.

Соответственно, в день подачи (04.06.2014г.) Алчинбаевым Р.М. письменной претензии в адрес ООО «<***1>» и на момент обращения истца к мировому судье с настоящим исковым заявлением о нарушении прав потребителя (вх. № 2548 от 30.07.2014г.), гарантийный срок на товар - входная дверь, модель эко-эко 860*50 1-R, не истек.

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца по факту нарушения его прав как потребителя со стороны ООО «<***1>».

В соответствии с нормами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение. Даже, если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения спора.

На основании ст. 67 ч. 1, 2, 3 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По общему правилу (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п.5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона N 2300-1) бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или индивидуальном предпринимателе, импортере). Такие разъяснения даны в п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно которому, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, для освобождения от ответственности ответчик должен был доказать не только то, что недостатки возникли после принятия товара потребителем, но и то, что недостатки возникли по вине потребителя - вследствие нарушения им правил эксплуатации товара или по вине третьих лиц.

Такие доказательства ответчиком не представлены, вина потребителя в неправильной эксплуатации входной двери, модель эко-эко 860*50 1-R в судебном заседании не доказана.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014г. входной двери, модель эко-эко 860*50 1-R, и взыскании с продавца стоимости товара, являются законными и обоснованными.

В силу ст.22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, 30, 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую сумму цены заказа.

Относительно размера неустойки, мировой судья  на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела и характера обязательства, считает, что подлежащая взысканию по требованию истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, находит необходимым уменьшить сумму взыскиваемой с ответчика неустойки до <***7> рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ,  если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика законные требования потребителя о возврате денежных средств за приобретенный товар до настоящего времени в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона  РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Мировой судья считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, заслуживающих внимание доводов истца о том, что до настоящего времени в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере <***4> рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <***> руб.

Согласно ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Госпошлина подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.      

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***8> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в интересах Алчинбаева <***2> к ООО «<***1>» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2014г., заключенный между Алчинбаевым Р.М. и ООО «<***1>».

Взыскать с ООО «<***1>» в пользу Алчинбаева <***2> денежные средства, уплаченные за товар в размере <***6> рублей, неустойку в размере <***7> рублей, компенсацию морального вреда в размере <***4> рублей, штраф в размере <***> рублей, а всего взыскать -  <***9>.

Взыскать с  ООО «<***1>» государственную пошлину в доход государства в размере <***10> рубля 00 копеек.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Промышленный районный суд г. Самары через мирового судью в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

         Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2014 года.

Мировой судья                                       (п/п)                                                        Р.Н. Ибятулова

Решение __ вступило в законную силу ____________

Копия верна

Мировой судья                                                        Р.Н. Ибятулова

Секретарь: