Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-103/2022 от 30.03.2022

Мировой судья: Силантьев А.А.                                             Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ     г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Ниазовой А.Р.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Дронова К. Д. на определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ИП Дронова К. Д. о процессуальном правопреемстве.

ИП Дронов К.Д. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение как незаконное и необоснованное отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.

Как усматривается, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области с Румянцевой Н. А. в пользу Дронова Д. В. взыскана задолженность за услуги перемещения задержанного транспортного средства в размере 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 86 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 400 рублей, проценты в размере 120,21 рублей. В остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ИП Дронов К.Д. о замене выбывшего истца Дронова Д. В. правопреемником - ИП Дронов К.Д., в обоснование заявления указано, что между Дроновым Д.В. и ИП Дроновым К.Д. заключен договор уступки прав требования, согласно приложению № к которому Дронов Д.В. передал ИП Дронову К.Д. право требования с должника Румянцевой Н.А. в сумме 3286,21 руб. по решению мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г. Н. Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, мировой судья руководствовался ст. ст. 44, 432 ГПК РФ, ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пришел к выводу, что, поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, то правопреемство невозможно.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается в силу следующего.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснил, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ч.1 ст. 8. Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, ч. 4 и ч. 7 ст. 21, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последний день срока предъявления исполнительного листа к производству, по общему правилу, в настоящем случае приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ Дронову Д.В. направлен исполнительный лист ВС №, который был им получен ДД.ММ.ГГГГ Согласно сведениям, предоставленным ПАО Сбербанк, исполнительный лист ВС № поступил в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании по исполнительному листу не исполнены в связи с отсутствием действующих счетов должника в ПАО Сбербанк. Оригинал исполнительного листа отправлен взыскателю почтой ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исполнительный лист был предъявлен к исполнению в банк и находился на исполнении в ПАО Сбербанк с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на прерывание срока, с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления исполнительного листа не пропущен.

Договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дроновым Д.В. и ИП Дроновым К.Д., а также приложение № к указанному договору подтверждают передачу прав требования в отношении ИП Дронова К.Д. (л.д. 47-49).

Таким образом, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, определение подлежит отмене и суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу, удовлетворяя заявление.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ИП Дронова К. Д. удовлетворить, произвести замену Дронова Д. В. на ИП Дронова К. Д. в деле № по иску Дронова Д. В. к Румянцевой Н. А., о взыскании задолженности за услуги перемещения задержанного транспортного средства, судебных расходов.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                     О.В. Калинина