Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2023 ~ М-1608/2023 от 08.06.2023

Дело № 2-2677/2023

22RS0066-01-2023-001958-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе председательствующего Филипповой О.В.

при секретаре Томилиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дитятьева В.А. к Дитятьевой М.А. о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула обратился ФИО4 с иском к ФИО5, ФИО6, в котором просит: признать незначительной 2/25 долей ФИО2 в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 2/25 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере 288000 рублей, внесенных ФИО8 на лицевой счет Управления судебного департамента Алтайского края, признать право собственность ФИО2 2/25 доли (3,70 кв.м.) в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента получения ею компенсации в размере 288000 рублей, признать за ФИО1 право собственности на 16/25 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ФИО2 на 2/25 доли квартиры после выплаты ФИО1 компенсации, взыскать судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО1 является собственником 14/27 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ выделены доли данного жилого помещения, которое принадлежат собственникам ФИО9 принадлежит 14/25 долей жилого помещения, ФИО14 (сын) принадлежит 7/25 долей жилого помещения ФИО2 принадлежит 2/25 долей жилого помещения, ФИО14 (дочь) принадлежит 2/25 доли жилого помещения.

Основанием для выделения долей собственников явилось реализация средств материнского капитала. На данное жилое помещение наложены обеспечительные меры – ипотека в силу закона. Бремя содержания ипотеки несет ФИО1. ФИО2 совместно с дочерью ФИО14 проживают и пользуются спорной квартирой, оплачивают коммунальные платежи в полном объеме.

В спорной квартире никто не зарегистрирован. Согласия на выкуп своей доли ФИО2 не дает.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО11, ФИО12 в судебном заседании против удовлетворения требований возражали

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения участников процесса полагает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО1 принадлежит 14/25 долей жилого помещения, ФИО14 (сын) принадлежит 7/25 долей жилого помещения, ФИО2 принадлежит 2/25 долей жилого помещения, ФИО14 (дочь) принадлежит 2/25 доли жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Никто из собственников в спорной квартире не зарегистрирован. Фактически в спорной квартире проживают ФИО2, и ее дочь ФИО14, они также несут расходы по оплате коммунальных платежей, что не оспаривается истцом.

Иного жилья на территории Российской Федерации у ФИО2 не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать, что доля ответчика является незначительной, о наличии у ответчика существенного интереса в использовании жилого помещения, не усмотрев оснований для прекращения права собственности на него.

Кроме того, в нарушении положений ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 2/25 долей спорного жилого помещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии финансовой возможности для ее оплаты, а в силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может при отсутствии согласия собственника незначительной доли обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество.

Реальность заявленного требования о выкупе доли имущества должна быть подтверждена со стороны надлежащими доказательствами, то есть истцом должны быть представлены в суд доказательства наличия у него суммы для приобретения у ответчика доли квартиры, что позволяет защитить интересы продавца и обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Поскольку доказательств наличия денежных средств истцом не представлено, суд полагает требование истца не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении, признании права собственности на долю в квартире, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова