Решение по делу № 2-1831/2015 от 03.12.2015

Дело № 2/7-1831/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Белгород 03 декабря 2015 года

Мировой судья судебного участка № 7 Западного округа г. Белгорода Ермошин Е.А. при секретаре Чурсиной О.А., с участием представителя ответчика Морозова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Морозовой <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск Открытого акционерного общества «Акционерный банк «Пушкино» к Морозовой <ФИО2> задолженности по кредитному договору признать необоснованным, в удовлетворении иска отказать.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу, если от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступят заявления о составлении мотивированного решения суда.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано лицами, участвующими в деле, и их представителями в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если они присутствовали в судебном заседании и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение мировой судья составляет в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мировой судья

Этот вывод сделал без учета следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из материалов дела следует, что заемщик обслуживался в АКБ "Инвестбанк", с которым <***> года им был заключен договор банковского счета N.

Согласно условий п. 5.7 кредитного договора, банк вправе был списывать без дополнительного распоряжения заемщика сумму задолженности по настоящему договору, включая сумму комиссии за выдачу каждого кредита, с открытых в банке счетов заемщика в последний день срока, установленного договором для исполнения заемщиком обязанности по уплате соответствующего платежа, а также в случае ненадлежащего исполнения им обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 5.1 договора, возврат каждого кредита осуществляется заемщиком любыми суммами в любое время в течение <***> календарных дней, начиная с даты выдачи каждого кредита. Уплата процентов за фактическое число дней пользования кредитом производится ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца.

Исходя из этого следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом, банк должен был списать сумму этих процентов с расчетного счета заемщика.

Наличие денежных средств у заемщика, достаточных для исполнения обязательств по кредитному договору, подтверждается материалами дела, из которых следует, что к моменту отзыва лицензии у банка на счету заемщика в наличии имелось <***> рублей. Кроме того, банком были не исполнены списанные с расчетного счета по платежным документам <***>, рублей, а также списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из- за недостаточности средств <***> рублей. Общая сумма задолженности банка перед ответчиком на момент отзыва у него лицензии составила <***> рублей, что признано банком в уведомлении ООО ТПК "СтильСтрой" о включении этой суммы задолженности в реестр требований кредиторов.

При указанных выше обстоятельствах следует, что неисполнение заемщиком обязательств произошло по вине кредитора, который в соответствие с п. 5.7. при отзыве лицензии не произвел списание задолженности по кредитному договору за счет денежных средств, находящихся в банке на расчетном счету заемщика.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из поступившего в апелляционную инстанцию ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие следует, что банк полностью согласен с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции (п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принять новое решение, которым исковые требования банка оставить без удовлетворения.