Решение от 04.02.2022 по делу № 1-1/2022 (1-18/2021) от 04.02.2022

Дело № 1-1/2022

УИ: 22MS0133-01-2021-001469-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул                                                                                                      04 февраля 2022 года

            Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края Губанова Т.П.,

при секретаре Трофимовой А.В.,

с участием частного обвинителя Елецкой М.А.

представителя частного обвинителя Копылова Д.В.,

подсудимого Волока А.А.,

защитника Комарова С.Н., представившего удостоверение <НОМЕР> <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волока Александра Александровича, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Волок А.А. причинил легкий вред здоровью Елецкой М.А., вызвавший кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 января 2021 года около 20 часов 00 минут Волок А.А. на крыльце дома по адресу<АДРЕС>, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Елецкой М.А., в ответ на ее требование покинуть придомовую территорию, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Елецкой М.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, потеряла равновесие и упала с крыльца на снег. Затем  01 января 2021 года около 20 часов 10 минут во дворе дома по адресу<АДРЕС>, действуя из личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Елецкой М.А., Волок А.А. кулаком правой руки нанес один удар в область верхней челюсти Елецкой М.А., от чего последняя испытала сильную физическую боль, упала на колени. Затем Волок А.А. умышленно нанес Елецкой М.А. не менее двух ударов ногой, направленных в область лица, прикрытого руками, отчего удары пришлись на левую руку, от чего Елецкая М.А. также испытала физическую боль. После того как Елецкая М.А. поднялась со снега Волок А.А. умышленно нанес ей удар кулаком правой руки в область лица, от чего последняя испытала сильную физическую боль, потеряв сознание упала на снег. Действиями Волок А.А. Елецкой М.А. причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спине и левом скате носа /1/, в области козелка правой ушной раковины /1/, на левом локтевом суставе /1/, на левом плече /1/, правом плече /1/, грудиной области /1/, подключичной области слева /1/, которые не причинили вреда здоровью; ушиб 4-го пальца левой кисти с нарушением его функций и кровоподтеков /1/ в месте ушиба - который причинил легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель.

В судебном заседании подсудимый Волок А.А. вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что действительно в указанный день он общался с Елецкой М.А., но инкриминируемых ему ударов он Елецкой М.А. не наносил. 01 января 2021 года он, его жена, ее сестра и племянник жены приехали в гости к отцу Елецкой. В доме находились отец Елецкой с сожительницей, Елецкая с мужем и друг мужа Елецкой с супругой. В какой-то момент Елецкий сказал, что ему (Волоку) изменяет жена. Он толкнул Елецкого, тот попятился, а сзади на Волока прыгнула Елецкая и своими ногтями впилась ему в глаза. Схватка длилась примерно одну минуту, затем все успокоились, и они собрались ехать домой. Вышли из дома и вызвали такси. Такси ждали минут пятнадцать. Первый автомобиль пришел, в него села сестра жена со своим ребенком. Через некоторое время сестра жены позвонила и сообщила, что второе такси к ним не приедет и попросила о том, что, если они еще не ушли забрать шапку ее ребенка, она забыла ее у Елецких в доме. Он вспомнил, что недалеко от дома отца Елецкой живет его друг, Максимец, он ему позвонил по телефону и тот подъехал к ним. Увидев поцарапанное лицо Волока А.А., спросил о случившемся и он ему рассказал. Затем они проследовали к дому Елецких, еще не наступив на ступеньку крыльца выбежала Елецкая, в руке у нее был предмет, похожий на вазу, и нанесла ему удар по нижней челюсти. Максимец взял его за плечи и начал направлять к выходу. При этом он успел увидеть, как выбежал Елецкий, муж Марины и следом Александр, его друг. Максимец вытолкнул его (Волока) и Алену за ограду дома и следом вышел сам. Они все сели в автомобиль. Автомобиль не заводился какое-то время, через некоторое время выбежала Марина Елецкая за ограду и упала около автомобиля. Максимец завел автомобиль, они объехали, лежавшую на снегу Елецкую и покинули место происшествия.

Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенная в качестве потерпевшей Елецкая М.А. показала, что 01 января 2021 года они находились в доме, где проживает ее отец, со своей семьей и друзьями- мужем и женой Дедюхиными. В этот день (01.01.2021) около 15 часов 00 минут к ним в гости попросилась Волок Алена, которая настаивала на своем приезде. Около 17 часов 01 января 2021 года к ним приехали Волок Алена, ее сестра-Мария со своим несовершеннолетним сыном и Волоком Александром. Они пригласили их присесть за стол, который находился в гостиной. Спустя какое-то время Елецкий назвал Волока Владимиром и сказал Алене, что ему непонятно как зовут мужа, Александр или Владимир. После этого произошел конфликт, с ее участием и участием Волока А.А. и Елецкого. После чего Волок Алена, и приехавшие с ней лица, были выпровожены из дома. Через некоторое время, мужчины (Елецкий и Дедюхин) ушли в баню, а они с Дедюхиной остались в гостиной, когда увидели людей, проходивших мимо дома, которые вошли в ограду. Когда она подошла к двери, у нее в руках был подсвечник, который она ранее поджигала на праздничном столе, возле дверей стоял мужчина в капюшоне в красной либо оранжевой куртке, за ним стоял Волок А.А., далее стояла Волок Алена. В ответ на ее требования покинуть домовладение, Волок А.А. нанес ей удар в лицо, отчего был разбит нос, от удара она упала с крыльца на снег. Когда очнулась, то была в полутора метрах от крыльца и начала кричать. Увидела, как на крики выбежал из бани Елецкий и Дедюхин, на Дедюхине было полотенце, которое упало на снег, Елецкий был в нижнем белье. Далее ей стали наносились удары, как- будто купали в снегу, самый страшный удар пришелся в лицо, она упала и выплюнула зуб с кровью в ладонь, затем она поднялась, опять последовал удар, она упала.  Очнулась, когда Войтюк Галина, подняла ее и натирала лицо снегом. Удары руками и ногами наносил Волок А.А., а незнакомец препятствовал защите ее мужа. Она поднимала голову и видела Волока А.А., именно наносил ей удары, один точно был в левый бок, другой удар Волок А.А. хотел нанести по голове, но она прикрылась левой рукой и удар пришелся мне по пальцу. Ей изначально показалось, что палец был сломан. Эти удары нанес именно Волок А.А., незнакомец в красной куртке был в стороне.

Допрошенный в качестве свидетеля Елецкий М.Н. пояснил, что на Новый год они были дома у отца его супруги, когда туда приехала Волок Алена с мужем и сестрой. В ходе общения за столом между ним и Волоком А.А. произошло недопонимание, переросшее в драку, с их участием и участием Елецкой. После чего Волок и их родственники покинули дом, а они с Дедюхиным спустя некоторое время пошли в баню. Спустя полтора-два часа он услышал крики и увидел, что на улице включился свет, который загорается автоматически. Он выбежал на тропинку и увидел, как один мужчина держит Елецкую, а другой наносит ей удар. Он побежал защищать ее, но его толкнули, он упал и его начали пинать ногами. Когда он очнулся, то увидел как Елецкая стоит на четвереньках и у нее нет переднего зуба, зуб лежит в ладони. В это время в ограде также находилась сожительница отца Елецкой - Войтюк Г.А. После случившегося у Елецкой М.А. была разбита губа, выбита коронка и ушиб пальца.

Свидетель Войтюк Г.А. показала, что у них в гостях были Елецкая Марина с мужем, детьми и друзьями. Потом туда приехал Волок А.А., Волок А.В. и еще одна девушка с ребенком. Молодые люди сидела за столом в гостиной на первом этаже. А она с детьми была втором этаже. Услышав шум падающей посуды, она спустилась со второго этажа и увидела драку. Не видела кто на ком лежал, их разняли и она увидела, что у Волока А.А. поцарапано лицо. Они попросили их покинуть дом, что они и сделали. Позднее Дедюхин и Елецкий пошли в баню, Елецкая и Дедюхина были на первом этаже, она с мужем на втором. Через некоторое время к ней подбежала Полина и сказала, что бьют маму. Она выбежала на улицу и увидела как Волок А.А. бьет Елецкую. Она начала кричать и спрашивать о том, что зачем они приехали. Затем выскочили из бани Максим Елецкий и его друг Александр Дедюхин, Максим подбежал к Александру Волок и он его ударил, тот отлетел в сторону. Александр Дедюхин вернулся опять в баню, надел трусы и опять выскочил. Они пинали и били Марину, беременная жена Александра Дедюхина подбежала, чтобы оттащить своего мужа, но ее толкнули и она упала в сугроб. Она им сказала, чтобы они уходили, а жена Волок Александра стояла в воротах и говорила: сильней, сильней. Потом Волок со своей компанией ушли за ворота, Марины не было, она пошла и нашла ее за воротами, лежащую на снегу без сознания.

Допрошенный в качестве свидетеля несовершеннолетний Плотников К.А. показал, что 01 января 2021 года он был на втором этаже в доме, где проживает его дедушка. Когда он услышал звук как бьется посуда и Галя ругается, он спустился и увидел, как мама лежит на полу, на ней мужчина, папа пытался его оттащить, Галя пыталась оттащить папу. Он испугался и поднялся обратно на второй этаж и сидел там, потом еще раз спустился, когда гостей выгоняли. Затем его отец с Александром Дедюхиным пошли в баню и спустя какое-то время он услышал крики, хлопанье дверями и плач Полина (его младшей сестры). Он спустился и забрал Полину в комнату, выглянул в окно и увидел, что мама лежит в снегу и ее бьет Волок А.А., он закрылся в комнате с Полиной и больше ничего не видел.

Из заключения эксперта № 40 от 26.02.2022 следует, что у Елецкой М.А., 1982 года рождения, имелись следующие телесные повреждения: кровоподтеки на спинке и левом скате носа /1/, в области козелка правой ушной раковины /1/, на левом локтевом суставе /1/, левом плече /4/, правом плече /1/, в грудиной области /1/, подключичной области слева /1/, которые не причинили вреда здоровью; а также ушиб 4-го пальца левой кисти с нарушением функции и кровоподтеком /1/ в месте ушиба, который причинил легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Все имеющиеся повреждения  образовались от не менее одиннадцатикратного  воздействия твердыми тупыми предметами, возникли в срок за 6-9 суток до момента осмотра в АКБ СМЭ (09.01.2021), что подтверждается цветом кровоподтеков, состоянием ссадин. Не характерно их образование при падении с высоты собственного роста, причинением собственной рукой.

Заявлением Елецкой М.А. на имя начальника ОП по Индустриальному району г. Барнаула, зарегистрированному в КУСП № 427 от 03.01.2021 о привлечении к уголовной ответственности малознакомых, которые, как указано в заявлении, 01.01.2020 около 20 часов по адресу<АДРЕС> причинили ей телесные повреждения и физическую боль.

Из материалов доследственной проверки следует, что Елецкая М.А. поясняла о событиях 01.01.2020 аналогично показаниям, данным в судебном заседании.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 3/2022 от 11 января 2022 года следует, что у Елецкой М.А. имеются телесные повреждения, в том числе ушиб 4-го пальца кисти с кровоподтеком (1) в этой области. <АДРЕС>, локализация и морфологические особенности указывают на то, что данная травма могла образоваться от одного воздействия твердым тупым предметом в области 4-го пальца левой кисти, что возможно, как при ударе таковым (например, кулаком, ногой постороннего человека и др.), так и в результате удара о твердый тупой предмет (например, о постороннего человека, о ступень и перила крыльца, об утрамбованный снег и др.), в том числе при падении. Из-за того, что в имеющихся повреждениях не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, более точно установить его конструкционные свойства не представляется возможным. Данные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 3-х недель (менее 21-го дня) (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.08г. <НОМЕР>), так как для полного выздоровления, при подобных повреждениях, как правило, требуется указанный срок. Установить последовательность образования повреждений, описанных в заключении экспертов, не представляется возможным. <АДРЕС>, локализация, механизм образования и давность причинения повреждений у Елецкой М.А. не противоречит обстоятельствам изложенным ею в заявлении о возбуждении уголовного дела и показаниях в судебном заседании.

При оценке исследованных доказательств мировой судья приходит к следующим выводам.

В основу приговора мировой судья полагает необходимым положить показания потерпевшей Елецкой М.А. Так, они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе заключением эксперта о механизме образования телесных повреждений. Елецкая М.А., начиная с первого обращения в отдел полиции, последовательно указывала, что телесные повреждения последовали от ударов, нанесенных Волоком А.А.

Утверждение подсудимого о том, что ударов потерпевшей он не наносил, мировой судья оценивает критически, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевшей о том, что Волок А.А. целенаправленно нанес ей удар ногой по лицу, прикрытому руками, которые объективно подтверждаются заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы как в части времени и даты совершенного в отношении нее преступления, так и в части характера и локализации причиненных ей телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью, при исследуемых обстоятельствах.

Подсудимый Волок А.А. не отрицает факт конфликтной ситуации с Елецкой М.А. в указанное время и в указанном месте.

В судебном заседании свидетель Волок А.В. пояснила, что на новогодние праздники они приехали в гости к отцу Елецкой М.А. Где они сидели, разговаривали, все было хорошо, пока супруг Елецкой не сказал Волоку А.А., что у нее (Волок А.В.) есть другой мужчина. В связи с этим возник конфликт, в ходе которого Волок А.А. оскорбился, толкнул Елецкого, тогда Елецкая вцепилась Волоку А.А. в лицо, повалила его на пол, ногтями впилась ему в глаза. Когда эта потасовка закончилась, они покинули указанный дом. Волок А.А. позвонил другу и попросил забрать нас. Друг подъехал, они рассказали ему ситуацию, которая с нами произошла и про то, что забыли шапку ребенка. Все вместе они отправились обратно к дому. Увидев их, Елецкая выбежала на улицу с графином в руке или вазой для цветов и нанесла удар Волоку А.А. по нижней челюсти, выбив ему зубы. Разговора про шапку не получилось, выбежали люди и произошла драка. В драке на улице участвовали все. Волок А.А. после полученного удара плохо себя чувствовал, никаких ударов никому не наносил, она его сопроводила к машине.

Данные показания свидетеля защиты не опровергают показаний свидетелей обвинения Войтюк Г.А., Плотникова К.А. и Елецкого М.Н., пояснявших об обстоятельствах преступления, которые видели, что удары во дворе дома Елецкой М.А., в том числе и в тот момент, когда она лежала, наносил именно Волок А.А.

Показания подсудимого о том, что инициатором конфликта явилась сама Елецкая М.А., Волок А.А. каких-либо активных действий в отношении нее не предпринимала, мировой судья оценивает критически, как способ защиты. При этом суд исходит из того, что ее показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Возможность получения указанных телесных повреждений, в том числе ушиба 4-го пальца, при иных обстоятельствах проверена при рассмотрении дела, и не нашла своего подтверждения. В судебном заседании была допрошена свидетель Чернакова В.М., а также просмотрена видеозапись из комплекса «Огонь и Лед», где Елецкая М.А. за несколько дней до нового года была участницей конфликта. Из указанных показаний и видео следует, что имел место десятисекундный конфликт, в ходе которого Елецкую М.А. только дернули за волосистую часть головы, каких-либо ударов ей не наносилось.  

Ни подсудимый, ни свидетели обвинения или защиты не поясняли, что наблюдали у Елецкой М.А. какие-либо повреждения после конфликта, имевшего место ранее 01 января 2021 года в гостиной дома.

Мировой судья изучил, проверил и оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и находит их соответствующими требованиям действующего уголовно-процессуального закона, а их совокупность - достаточной для признания виновности подсудимого по инкриминируемому ему преступлению.

Действия Волока А.А. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Волок А.А. впервые совершил преступление небольшой тяжести. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья признает и учитывает занятие трудовой деятельностью подсудимого, положительные характеристики с места работы, оказание материальной помощи совершеннолетнему сыну - студенту.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характеризующие данные личности виновного, мировой судья полагает возможным для достижения целей наказания назначить Волоку А.А. наказание, в виде штрафа, полагая, что это положительно скажется на исправлении осуждённого и условиях жизни его семьи.

Елецкой М.А. заявлены исковые требования о взыскании с Волока А.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» усматривается, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда.

Таким образом, виновное лицо обязано возместить вред, в том числе, в виде физических и нравственных страданий (моральный вред), возникших у потерпевшего в связи с нарушением его прав на здоровье и личную неприкосновенность, путем денежной компенсации.

С учетом тяжести совершенного ответчиком преступления (ч.1 ст.115 УК РФ), степени его вины, характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, материального положения, подлежат частичному удовлетворению, в размере 10000 рублей.

Частным обвинителем заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя частного обвинителя в сумме 30000 рублей.

Согласно ч.3 ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, Елецкой М.А. понесены судебные расходы на оплату юридических услуг адвоката АПАК Копылова Д.В. по договору от 10 февраля 2021 года на общую сумму 30000 рублей.

Согласно п.1.1 договора от 10 февраля 2021 года исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги путем представления ее интересов в качестве потерпевшей в ходе расследования уголовного дела по факту причинения телесных повреждений 01.01.2021 года.

Пунктом 2.1 Договора определены услуги, в том числе участие в следственных действиях, опросах свидетелей, составление и подача заявлений и ходатайств.

Как следует из материалов дела, ознакомление и изучение материалов проверки, подготовка заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, представление интересов заказчика (потерпевшей) при рассмотрении уголовного дела мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула осуществлены.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что вышеуказанные судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, являются необходимыми и оправданными, ввиду чего подлежат возмещению потерпевшей в заявленном размере за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели, с учетом проделанной представителем работы, количества судебных заседаний.

Также процессуальными издержками по делу являем вознаграждение, выплаченное за счет федерального бюджета адвокату АНАК Комарову С.Н. в сумме 27600 рублей, за осуществление им защиты Волока А.А.

В соответствии с ч.1,2 ст.132 УПК РФ издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).

Оснований для полного освобождения Волока А.А. от возмещения процессуальных издержек не имеется, вместе с тем, с учетом имущественного положения осужденного, размера его доходы, наличия ипотечных обязательств, нахождения на иждивении совершеннолетнего сына студента, мировой судья полагает возможным частично освободить Волока А.А. от уплаты процессуальных издержек, и установить сумму выплаты в 30000 рублей.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:         

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 115 ░░ ░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░<░░░░░>, ░░░░ № 40101810350041010001, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░. ░░░░░░░, <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░