Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-353/2024 (2-2814/2023;) ~ М-2224/2023 от 28.08.2023

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                     18 марта 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.,

при секретаре Кваст Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Валентины Ивановны к администрации г.Минусинска Красноярского края о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Попова В.И. обратилась в Минусинский городской суд с иском к администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж, площадью 21,6 кв.м, расположенный по адресу: Красноярский край, городской округ город Минусинск, город Минусинск, район Перчаточной фабрики гаражный массив, гараж № 657 в силу приобретательной давности. Свои требования мотивировав тем, что на основании решения Исполкома Минусинского городского совета народных депутатов Красноярского края № 294 от 09.09.1982 истцу был выделен земельный участок под строительство индивидуального гаража в районе перчаточной фабрики г. Минусинска. В период в 1983 году на этом земельном участке истец своими силами построила спорный гараж, общей площадью 20,7 кв.м., в этом же году гараж был принят в эксплуатацию, на него выдан технический паспорт, однако право собственности на данное недвижимое имущество истец своевременно не зарегистрировала. Согласно данных МКУ «Архив г.Минусинска» в документах архивного фонда сведений о выделении истцу земельного участка в районе Перчаточной фабрики не имеется. После строительства гаражу, на основании распоряжения администрации г.Минусинска № 36-р от 31.03.2003, адрес был изменен на адрес: <адрес> По заказу истца проведены кадастровые работы, изготовлен технический план здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110381:570, уточнена площадь гаража 1983 года, расположенного по адресу: <адрес> №, установлено, что площадь спорного гаража составляет 21,6 кв.м. С момента возведения гаража, истец открыто владеет и пользуется спорным гаражом, принимает все меры к его сохранности, содержит его в надлежащем состоянии, 1982 года является членом потребительского кооператива «Текстильщик», регулярно оплачивает членские взносы, то есть он более 38 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом, как своим собственным, в связи с чем приобрела право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Споров относительно данного гаража не было.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация Минусинского района, потребительский гаражный кооператив «Текстильщик», Кобец Р.И., Антонов В.Н.

В судебное заседание истец Попова В.И. не явилась, о его дате и времени извещены надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, администрации Минусинского района, потребительского гаражного кооператива «Текстильщик», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Кобец Р.И., Антонов В.Н. в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

    В соответствии с п.3 ст.1 ГПК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

    Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Поповой В.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что истцу Поповой В.И. на основании постановления Исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов Красноярского края №294 от 09.09.1982 в районе Перчаточной Фабрики г.Минусинска был предоставлен земельный участок для строительства индивидуального гаража, при этом данных о выделении истцу земельного участка в городском архиве г.Минусинска не сохранилось. В 1983 год истец выстроила на этом земельном участке гараж № 657, с тех пор непрерывно владеет и пользуется этим гаражом. 10.06.1986 на указанный гараж изготовлен технический паспорт.

Из ответа МКУ г.Минусинска «Архив г. Минусинска» от 17.08.2021 № ТГ-329 следует, что в документах архивного фонда, решения Исполкома Минусинского городского Совета народных депутатов № 163 от 17.05.1979 об отводе земельного участка под строительство индивидуального гаража Поповой В.И. не имеется (л.д.7).

Из справки потребительского гаражного кооператива «Текстильщик» от 24.08.2023 следует, что истец имеет в данном кооперативе гараж № 657, которым владеет пользует с 1982 года, споров относительного данного гаража никогда не было.

Из технического плана на спорный гараж, изготовленного 11.08.2023 следует, что спорный гараж № 657 расположен в районе Перчаточной фабрики г. Минусинска на земельном участке с кадастровым номером 24:53:0110381:570.

        По данным Минусинского отделения АО «Ростехнивентаризация- Федеральное БТИ» сведения о зарегистрированных правах на спорный гараж отсутствуют.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные о зарегистрированных правах на спорный гараж и земельный участок на котором он расположен отсутствуют.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 этого же Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, доводы истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Как установлено судом, Попова В.И. открыто владеет спорным объектом недвижимости более 38 лет, как своей собственностью, принимает меры к сохранению указанного имущества, несет бремя содержания недвижимости, пользование гаражом является непрерывным, что подтверждается материалами дела, однако в установленном законом порядке право собственности на него не имеет возможности зарегистрировать, поскольку в городском архиве г. Минусинске не сохранилось данных о выделении ей земельного участка.

Правопритязаний на спорный объект недвижимости никто не предъявлял.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить и признать за истцом в порядке приобретательной давности право собственности на спорный объект недвижимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой Валентины Ивановны к администрации г.Минусинска о признании права собственности на гараж - удовлетворить.

Признать за Поповой Валентиной Ивановной СНИЛС № право собственности на гараж площадью 21,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> округ <адрес> №.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                      О.К. Шеходанова

    Мотивированный текст решения суда составлен ДД.ММ.ГГГГ.